區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因次日放假，事發(fā)當(dāng)日車間停產(chǎn)沒有生產(chǎn)任務(wù)，在完成清洗機(jī)器設(shè)備任務(wù)后劉某曾向同事表達(dá)了想提前下班的意思，同時也證明劉某離崗的時間在23時左右，事故發(fā)生時間是23時10分許，可以認(rèn)定當(dāng)天劉某系提前下班。本案交通事故發(fā)生在劉某提前下班返回住所地的"合理時間"內(nèi)，發(fā)生交通事故的地點在劉某從工作地返回住所地的"合理路線"上，因此，劉某屬于在提前下班返回居住地的過程中發(fā)生的非本人主要責(zé)任的交通事故。

雖然其提前下班可能違反用人單位的規(guī)章制度，但仍屬于下班途中發(fā)生交通事故，該情形符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形。綜上，被告市人社局作出的工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，符合法定程序，駁回了公司的訴訟請求。

一審判決后，公司不服提出上訴，中院經(jīng)過審理，認(rèn)為公司的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

本案中，劉某與公司之間的勞動關(guān)系、劉某因交通事故死亡且本人非主要責(zé)任均無爭議，爭議的關(guān)鍵在于，由于劉某提前一個小時下班，而導(dǎo)致對是否屬于"下班途中"和"合理時間"內(nèi)產(chǎn)生爭議。

有觀點認(rèn)為，劉某提前一個小時下班，屬于擅自離崗，途中發(fā)生交通事故，不屬于"下班途中"，更不屬于下班的"合理時間"內(nèi)，劉某發(fā)生的交通事故不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)予認(rèn)定工傷情形，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的"，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷。再結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，"對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為'上下班途中'的，人民法院應(yīng)予支持：

（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中"的規(guī)定，進(jìn)行分析可以看出，劉某從單位離開后，返回居住地途中發(fā)生交通事故，符合"合理路線"的要件。劉某受傷如果不屬于"合理時間"，則不能認(rèn)定為"下班"，也就不能認(rèn)定為工傷，因此對劉某是否構(gòu)成工傷的決定性因素就在于是否屬于"合理時間"內(nèi)。

本案中，劉某在完成工作任務(wù)、且告知同事提前下班的情況下，盡管客觀上存在了提前下班的行為，但不能改變屬于下班途中的性質(zhì)，該提前量一個小時并未超出合理的幅度，認(rèn)定構(gòu)成工傷更能保護(hù)職工的合法權(quán)益。同理，勞動者因堵車或其他原因上班遲到，為盡快趕到單位而發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，如果不能認(rèn)定為上下班途中，就顯著不公平。因此，遲到或早退屬于違反單位規(guī)章制度的行為，企業(yè)有權(quán)按照規(guī)章制度及勞動紀(jì)律的規(guī)定對職工作出相應(yīng)的處理。而工傷是另一種法律關(guān)系，只要職工在上下班途中發(fā)生事故，符合法定條件的就應(yīng)認(rèn)定工傷，不能將違反單位規(guī)章制度、勞動紀(jì)律等作為否定工傷的理由。

法律當(dāng)然不鼓勵職工違反勞動紀(jì)律，也不會讓違紀(jì)者得到非法利益。但同時，法律也會綜合考量勞動者和用人單位的利益平衡問題，而不會機(jī)械地套用法律規(guī)定。

在法律、行政法規(guī)、司法解釋以及人社部門的規(guī)章中都沒有對合理的上下班時間作出明確規(guī)定的情況下，對勞動者提前離崗進(jìn)行分析，從而綜合認(rèn)定是否屬于"合理時間"，更符合工傷保險立法的本意。如果職工在安排的工作任務(wù)未能完成，或者拒絕執(zhí)行工作安排而中途離崗，則可以將該強(qiáng)行離崗行為排除出"上下班途中"，從而不認(rèn)定為工傷。