王某，男，1955年4月29日出生。

1969年12月，王某應(yīng)征入伍。王某個人檔案最先記載出生年月為《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》中記載的出生年月1954年4月29日。

1975年3月王某退伍，同年6月安排在市某酒廠工作，后調(diào)入市廣播電視局、市電視臺工作，2014年退休前系省廣播電視網(wǎng)絡(luò)傳輸有限公司職工。

王某《入團申請書》、《退伍軍人證明書》、《安置落戶介紹信》、第一、二代《居民身份證》、《常住人口信息》、《戶口簿》及相關(guān)考核評審表中的出生年月均記載為1955年4月或1955年4月29日。王某應(yīng)征入伍前的戶籍檔案材料及出生證材料均未查尋到。

2014年4月22日，王某所在單位向省社會保險管理中心遞交了王某的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。

2014年4月23日，公司向人社廳相關(guān)部門遞交了王某的參保人員基本養(yǎng)老金申領(lǐng)表》。

2014年4月28日，王某接到人社廳養(yǎng)老保險處的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》及公司的《退休審批表》等決定、通知。

王某不服，認為其尚未到法定退休年齡，于2014年6月21日向省人民政府提起行政復(fù)議，省政府于2014年8月19日作出行政復(fù)議書，維持人社廳在辦理王某退休和養(yǎng)老金時對王某出生時間的認定，并以此作出的《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》。

王某不服該行政復(fù)議決定，于2014年12月22日向中院提起行政訴訟。

中級法院：身份證和檔案記載的出生時間不一致的，退休年齡應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時間為準。

中級人民法院一審認為：省人力資源和社會保障廳作為省級以上人民政府的勞動保障部門，具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。

王某的第一代身份證記載年齡雖為1955年4月29日，但該身份證簽發(fā)日期為1987年10月，而王某的檔案形成于1969年12月。參照原勞動和社會保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》，如本人身份證和檔案記載的出生時間不一致的，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時間為準。

上述《通知》雖然是對企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的規(guī)范性文件，但人社廳比照此《通知》中相關(guān)規(guī)定并不違背法律禁止性規(guī)定，且該《通知》至今有效。因此不應(yīng)認定人社廳在本起退休審批中適用法律錯誤。

人社廳相關(guān)部門在審批中程序不規(guī)范，但審批結(jié)果并無不妥。王某認為該具體行政行為程序違法，認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷的理由不足，不予采納。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第四項之規(guī)定，一審法院遂于2015年3月10日作出一審判決：駁回王某的訴訟請求。

王某不服該判決，上訴到高級人民法院。

高級法院：一審判得沒錯，人社廳認定的退休年齡沒問題。

高級人民法院二審認為:《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》是原勞動和社會保障部在職責范圍內(nèi)對確定職工退休相關(guān)問題下發(fā)的規(guī)范性文件，是對該辦法的具體應(yīng)用解釋，與上位法并不相抵觸，在認定被訴具體行政行為是否合法時應(yīng)承認其效力。

人社廳在退休審批過程中發(fā)現(xiàn)王某的檔案中記載的出生時間不一致，《應(yīng)征公民兵役登記表》及《政治審查登記表》上記載的出生時間是1954年4月29日，是其檔案中最先記載的出生時間，其他材料記載的均為1955年4月29日。根據(jù)《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，人社廳認定王某退休起算時間為1954年4月29日并無不妥。

二審法院依照《中華人民共和行政訴訟法》第八十九條第一項之規(guī)定，2015年6月16日作出二審判決：駁回上訴，維持原判決。

申請再審：人社廳對我出生日期的認定與客觀事實嚴重不符。

王某不服一、二審判決，向最高法院申請再審，請求撤銷原審判決，依法重新審理本案或發(fā)回重審。主要事實和理由為：

1.人社廳對我出生日期的認定適用法規(guī)錯誤，違反最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》中第一條第一款規(guī)定：公民的"出生的時間以戶籍證明為準"；《國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》文件第一條第一款規(guī)定："男年滿六十周歲，女年滿五十周歲，連續(xù)工齡滿十年的"（法定退休年齡）等法律、法規(guī)。

2.人社廳對我出生日期的認定與客觀事實嚴重不符，在適用證據(jù)時嚴重違反法定程序?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六章"證據(jù)"第六十三條第二款規(guī)定："證據(jù)必須查證屬實，才能作為認定事實的根據(jù)"。檔案最先記載的出生日期非本人填寫，不代表申請人主觀意愿，由我承擔責任和后果明顯有失公正。

3.人社廳在《參保人員養(yǎng)老金待遇審批表》中更改我的出生年月屬擅自變更公民居民身份證登記項目，超越法定權(quán)限，違反行政法關(guān)于"有授權(quán)則有行政，無授權(quán)則無行政"的基本原則。據(jù)此做出的"正常退休"審批決定，行政行為違法，侵害了我的合法權(quán)益。

4.國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》國務(wù)院辦發(fā)文第三條規(guī)定："未列入繼續(xù)有效的文件目錄的規(guī)范性文件，不得做為行政管理的依據(jù)"。勞社部發(fā)文件未列入人社部公布的繼續(xù)有效規(guī)范性文件目錄，因此，已不能做為行政管理依據(jù)。

最高法院：身份證和檔案記載的出生時間不一致的，應(yīng)以本人檔案中最先記載的出生時間來確定退休時間。

最高法院認為：再審申請人王某申請更正其檔案中出生日期的沖突記載，但根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》規(guī)定，對職工出生時間的認定，實行居民身份證與職工檔案相結(jié)合的辦法。當本人身份證與檔案記載的出生時間不一致時，以本人檔案最先記載的出生時間為準。

至于國務(wù)院《關(guān)于做好規(guī)章清理工作有關(guān)問題的通知》清理對象是規(guī)章，勞社部文屬規(guī)范性文件，不屬于國務(wù)院規(guī)章清理的范圍，王某認為勞社部發(fā)文沒有上位法依據(jù)、系被國務(wù)院清理的規(guī)章屬于無效的申請再審的理由不能成立。

而勞社部發(fā)文中對退休起算時間的規(guī)定是為規(guī)范確定職工退休時間，在本人身份證和檔案記載的出生時間不一致的特殊情況下，以本人檔案中最先記載的出生時間來確定退休時間，并不是確認其身份情況，與最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》并不抵觸。故人社廳認定王某退休起算時間為1954年4月29日并無不妥。

人社廳作為省級以上人民政府的勞動保障部門，具有作出退休審批決定的行政職權(quán)。王某的退休經(jīng)省社會保險管理中心審核后報人社廳審批，符合職工退休審批程序規(guī)定。故王某申請再審缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，一、二審法院的判決符合法律規(guī)定。

綜上，王某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請。