案例回顧

仲裁委：辭職后已不屬公司員工，公司無須賠償。

仲裁委經(jīng)審理認為：解除勞動關(guān)系時間是本案焦點問題。本委認為解除權(quán)乃形成權(quán)，一經(jīng)到達即發(fā)生法律效力，且未經(jīng)對方同意不得撤銷，故公司與張某某解除勞動關(guān)系時間為2018年4月30日。理由如下：

其一：張某某于4月30日因病申請辭職，且該辭職單已提交給張某某所在部門站長同意，并簽字確認，表明該解除權(quán)的意思表示已經(jīng)到達公司；

其二：根據(jù)5月11日張某某家屬為了完成遺愿，繼續(xù)把未完成的離職手續(xù)到企業(yè)辦完，表明張某某4月30日自動申請辭職是其真實意思表示，不存在脅迫等情形。

其三：公司的離職程序，并不是張某某行使解除權(quán)的生效要件，無論是附條件的解除還是附期限的解除，對方是否同意都不構(gòu)成生效的要件，而需要廠長簽字才能解除不符合解除權(quán)的法律性質(zhì)。

其四張某某提交辭職單后因廠長不在，拿回辭職單進行保管并不構(gòu)成撤銷，雖然主管部門同意拿回，但其真實意思并不是撤銷解除權(quán)，而是為了之后完成離職簽字手續(xù)，暫時由張某某保管。

參照《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工非因工及因病死亡喪葬撫恤費標準的通知》文件規(guī)定，非因工死亡賠償中的企業(yè)職工為在職職工、含退休人員及按國務(wù)院國文件規(guī)定辦理退職的人員，因此張某某在解除勞動關(guān)系后不屬于以上人員，其自殺不屬于非因工死亡賠償范圍。

故申請人主張非因工死亡賠償于法無據(jù)。關(guān)于公司在張某某死后達成的人道主義賠償，不屬于本委受案范圍，本委不予處理。

綜上，仲裁委對張某某家屬的所有請求不予支持，予以駁回。

張某某家屬不服，向法院提起訴訟。

張某某家屬認為，工作期間，因主管領(lǐng)導(dǎo)多次以莫虛有的事情責怪張某某，導(dǎo)致張某某精神壓力巨大，于2018年5月1日自殺身亡。

之后，向社保局申請企業(yè)職工非因工死亡的喪葬補助金、撫恤金和遺屬生活困難補助時，被告知公司未為張某某購買基本養(yǎng)老保險，導(dǎo)致無法領(lǐng)取以上補助。經(jīng)多次與公司協(xié)商要求支付，公司均以各種理由拒絕，故起訴到法院。

法院：張某某2018年4月30日已與公司解除勞動關(guān)系，2018年5月1日死亡時已不是公司的員工，不屬非因工死亡賠償范圍。

法院認為，張某某與公司之間的勞動關(guān)系何時解除系本案的焦點問題。

勞動合同的解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。所謂形成權(quán)，指提出解除合同的權(quán)利人依自己的單方意思表示就可以使民事法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利；而就單方解除方式來說，解除的通知形式則不限于書面形式，亦可為口頭形式或者其他形式，只要其單方解除的意思表示到達對方，雙方的勞動合同即為解除。

本案中，張某某于2018年4月30日向公司提交辭職單，并于當日經(jīng)所在部門負責人簽字同意，其已將單方要求解除勞動合同的意思表示通知公司，故張某某與公司解除勞動關(guān)系的時間應(yīng)為2018年4月30日。

因廠長不在，張某某于當日將辭職單帶回，僅是為了完善離職程序；且其親屬之后將辭職單的離職程序辦完，表明張某某的辭職是其真實意思表示。而公司的離職程序，并不影響張小七提出解除勞動合同的效力。

參照文件《關(guān)于調(diào)整企業(yè)職工非因工及因病死亡喪葬撫恤費標準的通知》規(guī)定，非因工死亡賠償中的企業(yè)職工為在職職工、含退休人員及按國務(wù)院國文件規(guī)定辦理退職的人員；而張某某于2018年4月30日已與公司解除勞動關(guān)系，2018年5月1日死亡時已不是公司的員工，不屬于非因工死亡賠償范圍，故其家屬請求于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條、《中華人民共和國勞動保險條例》第十四條乙款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。