一審判決

一審判決：大量飲酒行為，與工作原因缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無關(guān)，并非滿足職業(yè)利益的需要，不能認定為工傷。

一審法院認為，經(jīng)過庭審及歸納各方訴訟意見，各方當(dāng)事人對王先生在X市出差時晚餐飲酒，隨后入住酒店被發(fā)現(xiàn)猝死的事實無異議，但就其死亡是否因工作原因存有爭議。市人社局依據(jù)《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，對其2019年4月12日酒后猝死一事依法不予認定為工傷。市人民政府在復(fù)議審查、決定過程中，雖維持上述不予認定工傷決定處理結(jié)果，但認定市人社局上述法律適用不準(zhǔn)確，并予以變更，認為應(yīng)該以王者榮不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項的規(guī)定情形作為依據(jù)。因此，前述事實爭議及法律問題是本案的審查重點。

"因工外出期間"不同于一般工作模式，無法直接以工作場所或者工作崗位來認定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工外出是否因工作或者為用人單位的正當(dāng)利益等方面綜合考慮。從目前能夠確認的事實看，王先生事發(fā)時處于公司指派出差過程中，因此廈門市人民政府認定應(yīng)適用"因工外出"情形，應(yīng)予以認同。

《工傷保險條例》第十四條第一款第（五）項規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，應(yīng)當(dāng)認定工傷。職工在因工外出期間，雖然工作任務(wù)和工作目的都很明確，但是由于執(zhí)行既定任務(wù)的環(huán)境與一般的單位環(huán)境不同，職工要為執(zhí)行任務(wù)做很多準(zhǔn)備工作，有時為了實現(xiàn)工作目的，還需要進行一些社交和公關(guān)活動。因此，這些準(zhǔn)備活動和真正的工作活動也可以構(gòu)成職工外出期間的工作行為。這時如果職工由于工作原因受到事故傷害，按照工傷保險的基本精神，也應(yīng)該認定為工傷。由于因工外出期間，工作時間和地點具有靈活性，因此受傷害是否由于工作原因，是判斷工傷與否的關(guān)鍵。

王先生確系因工外出期間，但由于死亡時間發(fā)生在飲酒后回酒店休息的凌晨，是否由于工作原因需要進一步結(jié)合在案事實進行分析。由于王先生無其他死因鑒定、證明材料，因此市人社局和市人民政府采納急救中心的院前急救病歷所載明的內(nèi)容作為依據(jù)，并無不當(dāng)。

從該病歷及后續(xù)的公安機關(guān)的出警材料可以看出，王先生系猝死，酒精中毒。結(jié)合在案事實，王先生上述死亡結(jié)果的發(fā)生確系出現(xiàn)大量飲酒之后。在沒有其他致死原因的證明材料的情況下，飲酒行為與死亡結(jié)果有密切關(guān)系。

王先生家屬主張上述飲酒行為系屬于公務(wù)接待，是工作職能的延續(xù)，應(yīng)當(dāng)視為工作原因。王先生的工作崗位是陳列督導(dǎo)，負責(zé)督導(dǎo)店面陳列工作，按一般認知，飲酒并非其工作內(nèi)容。按照公司及高某的陳述，王先生本次工作對經(jīng)銷商下設(shè)店面的檢查、督導(dǎo)，一般情況下不需要為工作原因進行公務(wù)接待。從當(dāng)?shù)厝松绮块T的調(diào)查情況看，高某明確表示對其店面的督導(dǎo)工作已經(jīng)于上午完成，晚飯是出于對上級督導(dǎo)工作的尊重和感謝而進行的私人宴請。因此，在案證據(jù)無法證實王先生等人為工作原因而進行的公務(wù)接待或者工作餐。

并且，王先生等三人飲酒的數(shù)量上看，不僅已經(jīng)超過王先生正常工作職責(zé)范圍內(nèi)容，也已經(jīng)明顯超過一般的工作餐的合理范圍。大量飲酒的行為，與工作原因之間也缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，與職工從事職業(yè)所創(chuàng)造的利益無關(guān)，并非滿足職業(yè)利益的需要。因此，在這種情況下，要將王先生醉酒后發(fā)生猝死認定為由于工作原因死亡，事實依據(jù)確有不足。

王先生家屬提出由于公司指派王先生處于長期出差的狀態(tài)，壓力較大，亦可能是本次猝死的誘因。但由于王先生并未尸檢，對其死亡原因缺乏進一步的判定，在沒有相關(guān)證據(jù)支持的情況下，無法采納。

綜上，就目前在案證據(jù)而言，市人民政府在采信市人社局調(diào)查的事實基礎(chǔ)上，認定王先生盡管屬于因工外出期間，但其死亡情形不符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（五）項規(guī)定，故支持市人社局的不予認定工傷結(jié)果，并無不當(dāng)。

綜上，市人社局作出案涉市職工工傷認定事實清楚，符合法定程序，適用法律、法規(guī)不準(zhǔn)確，但已被案涉行政復(fù)議決定所更正。市人民政府作出案涉行政復(fù)議決定，合法有據(jù)，并無不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以支持。一審判決駁回了王先生家屬的訴訟請求。

提起上訴

提起上訴：宴請屬于正常工作的延續(xù)，和工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待，應(yīng)認定為工傷。

王先生家屬不服一審判決，提起上訴，理由如下：

1、王先生出差第一天晚上接受地方門店店長的宴請屬于正常工作的延續(xù)，和其工作性質(zhì)密不可分，屬于公務(wù)接待。王先生是公司銷售中心陳列管理部員工，是督導(dǎo)管理崗位，是高某的上級領(lǐng)導(dǎo)，其到品牌的地方門店進行督導(dǎo)檢查，下級安排公務(wù)接待符合常理；

2、一審法院關(guān)于王先生工作于上午完成的認定不符合事實，王先生出差第一天不僅要對高某負責(zé)的門店進行陳列督導(dǎo)，還要去其他門店，中午高某對王先生發(fā)出明確的性質(zhì)為工作餐的要求，其因下午還要到高某店里工作，將工作餐推后；

3、聚餐三人屬于工作關(guān)系，平時沒有私人交往，王先生是第一次到錫林浩特市出差，當(dāng)天不是私人宴請；

4、王先生從事銷售部門的高級陳列督導(dǎo)工作多年，常年外地出差，出差時間死亡應(yīng)認定為工傷。

二審判決

二審判決：飲酒并非工作內(nèi)容，酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳?，不能認定為工傷。

二審法院認為，本案爭議的焦點是王先生出差期間酒后猝死能否認定工傷。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第（五）項的規(guī)定，因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

本案事故發(fā)生前，王先生出差到經(jīng)銷商下設(shè)店面進行檢查、督導(dǎo)。當(dāng)天上午在高某擔(dān)任店長的X市店檢查督導(dǎo)后，下午到其他店督導(dǎo)，晚上接受高某宴請飲酒后死亡，診斷證明為猝死，酒精中毒。鑒于飲酒并非王先生的工作內(nèi)容，其酒后猝死并非因工作原因?qū)е碌乃劳觯腥松缇譀Q定不予認定工傷，事實清楚，程序合法，市人民政府認定王先生死亡不符合《工傷保險條例》第十四條第一款第（五）項的規(guī)定，維持了市人社局《不予認定工傷決定書》，認定事實清楚，程序合法。

上訴人關(guān)于王先生當(dāng)天晚餐喝酒是其工作的延續(xù)，應(yīng)視為因工作原因?qū)е滤劳龅纳显V請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。