吳女士于2006年1月9日入職某公司工作，雙方于2014年1月6日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，約定吳女士的崗位為管理部科長(zhǎng)。

2015年10月29日公司向吳女士郵寄一份《書(shū)面警告記錄》，內(nèi)容為吳女士擅自刪除大量工作相關(guān)文件，給公司造成損害，按公司規(guī)定給予書(shū)面警告處分。

2015年11月12日公司向吳女士郵寄第二份《書(shū)面警告記錄》，內(nèi)容為因吳女士交接工作怠慢及欺詐，按公司規(guī)定給予書(shū)面警告處分。

2015年11月公司向某理工學(xué)院進(jìn)行查詢(xún)吳女士學(xué)歷情況，同年11月11日該院教務(wù)處回復(fù)《關(guān)于吳女士學(xué)歷的調(diào)查報(bào)告》："檔案室存檔的高考錄取審批表中無(wú)此人錄取信息；我校1998年也無(wú)電子商務(wù)專(zhuān)業(yè)；教育部學(xué)籍學(xué)歷平臺(tái)中無(wú)此人學(xué)歷信息"；附件包括1995年入學(xué)的XX籍學(xué)生名單。

2015年11月17日公司向公司工會(huì)提交《解雇理由通知書(shū)》，公司工會(huì)表示同意。當(dāng)日公司向唐焉郵寄《書(shū)面警告記錄》、《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，其中《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》載明因吳女士學(xué)歷欺詐及已收到三次書(shū)面警告，按照公司規(guī)定與其解除勞動(dòng)合同。

吳女士向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，2016年3月3日仲裁委員會(huì)裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金279606.67元。

公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟。

公司起訴后持一審法院調(diào)查令向人才市場(chǎng)調(diào)查，人才市場(chǎng)出具加蓋全國(guó)高等學(xué)校信息咨詢(xún)與就業(yè)指導(dǎo)中心公章的《中國(guó)高等教育學(xué)歷證書(shū)查詢(xún)結(jié)果通知》："姓名：吳XX……證書(shū)編號(hào)：1029021998******查詢(xún)結(jié)果：此學(xué)歷證書(shū)系偽造。根據(jù)……的規(guī)定，對(duì)此證書(shū)予以沒(méi)收"。

一審判決：交假學(xué)歷不誠(chéng)信，公司解雇情理之中。

一審法院認(rèn)為，要審查公司作出的解除勞動(dòng)合同決定是否合法，必須先行確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同的效力。

本案證據(jù)足以令公司相信吳女士向其提供的學(xué)歷證書(shū)系偽造得來(lái)。公司持一審調(diào)查令調(diào)查的《中國(guó)高等教育學(xué)歷證書(shū)查詢(xún)結(jié)果通知書(shū)》更加明確被告所持畢業(yè)證書(shū)系偽造。

吳女士主張其并不知曉學(xué)歷證書(shū)不真實(shí)，但是其2008年通過(guò)函授取得了職業(yè)工學(xué)院同樣專(zhuān)業(yè)專(zhuān)科畢業(yè)證、卻不將此事實(shí)告知公司的行為，足以令人對(duì)其該項(xiàng)主張產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

如果吳女士認(rèn)為畢業(yè)證書(shū)是真實(shí)的，其想再深造，正常情況應(yīng)是：

1、選擇學(xué)習(xí)其他專(zhuān)業(yè)，以便多獲取一份資格證書(shū)；

2、選擇本科以上院校，以便獲取更高的學(xué)歷；

3、即便是同學(xué)歷同專(zhuān)業(yè)，至少在取得畢業(yè)證書(shū)后向公司提交新的學(xué)歷證明，以便獲取用人單位給予的某些待遇。

但吳女士選擇參加同樣是專(zhuān)科、同樣是電子商務(wù)專(zhuān)業(yè)的學(xué)習(xí)，在取得畢業(yè)證書(shū)后向公司只字不提，其中原因，最合乎生活常識(shí)的判斷應(yīng)是吳女士明知其畢業(yè)證書(shū)不真實(shí)、不可靠。

誠(chéng)信，為公序良俗的基礎(chǔ)之一、為社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一、為民法最重要的基本原則之一。對(duì)于有違誠(chéng)信的民事行為，如果不加以制止，勢(shì)必難以形成以誠(chéng)實(shí)信用為榮的良好生存環(huán)境。

吳女士以虛假學(xué)歷證書(shū)至公司處應(yīng)聘，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

雖然公司未能提供證據(jù)證實(shí)其在招聘時(shí)要求應(yīng)聘者必須具備專(zhuān)科以上學(xué)歷，但吳女士在應(yīng)聘資料中提交專(zhuān)科畢業(yè)證書(shū)，足以證實(shí)其將學(xué)歷作為應(yīng)聘的有利條件之一，以期許得到公司的認(rèn)可。公司最終同意錄用被告，必然與其學(xué)歷有著密不可分的聯(lián)系。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無(wú)效：（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。

依照前述規(guī)定，公司、吳女士于2006年訂立的勞動(dòng)合同自始無(wú)效，之后雙方雖然簽訂過(guò)數(shù)份勞動(dòng)合同，但吳女士的欺詐事實(shí)始終存在，雙方基于吳女士的欺詐行為所訂立的勞動(dòng)合同均無(wú)效。吳女士無(wú)權(quán)基于無(wú)效勞動(dòng)合同向公司主張賠償金。

一審法院判公司無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

吳女士不服，提起上訴。

二審判決：公司在員工入職近十年再以學(xué)歷問(wèn)題解雇，屬違法解雇！

中院經(jīng)審理認(rèn)為，公司解除與吳女士勞動(dòng)合同理由有二，第一個(gè)理由是吳女士受到書(shū)面警告累計(jì)三次，但公司未能提供證據(jù)證實(shí)，故公司作出的警告處罰不當(dāng)，其第一個(gè)解雇理由不成立。

關(guān)于第二個(gè)解雇理由吳女士學(xué)歷欺詐問(wèn)題。勞動(dòng)者在應(yīng)聘、訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。當(dāng)用人單位在招聘錄用時(shí)只是把學(xué)歷作為一般要件或者無(wú)特別要求，則不應(yīng)以勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷為由認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同無(wú)效。

本案公司未能提供證據(jù)證明其在招聘管理部資材擔(dān)當(dāng)科長(zhǎng)職位時(shí)對(duì)學(xué)歷有特別要求，也未提供證據(jù)證明其是由于吳女士提供了大專(zhuān)學(xué)歷才與吳女士簽訂了勞動(dòng)合同，雙方于2006年1月9日第一次簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)也未體現(xiàn)學(xué)歷方面的要求。吳女士在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假大專(zhuān)學(xué)歷雖有違誠(chéng)信，但鑒于公司員工守則是從2008年開(kāi)始實(shí)施，故不能認(rèn)定其違反了員工守則的有關(guān)規(guī)定。

吳女士陳述其從2006年1月9日入職公司至2015年11月17日被解雇期間工作能力一直是匹配工作崗位的，公司沒(méi)有提供吳女士考核不稱(chēng)職或能力不匹配崗位的證據(jù)，而結(jié)合當(dāng)事人雙方之后又續(xù)簽四次勞動(dòng)合同的事實(shí)可以印證公司對(duì)吳女士的資歷和工作能力的認(rèn)可。

吳女士在2008年3月20日已經(jīng)取得成人高等教育專(zhuān)科學(xué)歷，且無(wú)論有無(wú)大專(zhuān)學(xué)歷，吳女士是勝任工作的，故也不能認(rèn)定在雙方于2014年1月6日訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同時(shí)吳女士存在以欺詐手段使公司在違背真實(shí)意思情況下訂立勞動(dòng)合同。

誠(chéng)信、公平都是民法的基本原則。員工有如實(shí)提供入職信息的誠(chéng)信義務(wù)，用人單位對(duì)員工的資歷亦有注意審查之義務(wù)，故虛假學(xué)歷對(duì)勞動(dòng)合同效力的影響應(yīng)有一個(gè)合理期限，不宜在勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間后仍作為勞動(dòng)合同無(wú)效或者解除合同的事由。

本案吳女士提供虛假學(xué)歷未達(dá)到欺詐的程度，并且沒(méi)有給公司造成損失，也沒(méi)有達(dá)到違背公司真實(shí)意思的程度。公司在吳女士入職近十年時(shí)，以其當(dāng)初入職時(shí)學(xué)歷虛假為由解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，可以認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定雙方自2006年起歷次訂立的勞動(dòng)合同均為無(wú)效不妥。

根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的吳女士2014年11月至2015年10月工資明細(xì)單，本院確認(rèn)吳女士離職前月平均工資為10116.83元，結(jié)合吳女士工作年限，公司應(yīng)支付吳女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金202336元。

故中院判決撤銷(xiāo)原判，判令公司支付吳女士違法解除勞動(dòng)合同賠償金202336元。