一審法院：發(fā)生廝打行為并非工作職責，不能認定為工傷。

一審法院認為，雖然何某在工作清理工作臺過程中與顧某發(fā)生沖突，但發(fā)生沖突后其離開工作臺并與顧某發(fā)生廝打并非其工作職責，而是其采取不恰當?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，何某因此而受到被刺死的后果并非工作原因所致，人社局作出的不予認定工亡決定書證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回原告何某的訴訟請求。

不服上訴：在工作時間、工作場所，因履行工作職責受到他人暴力傷害致死怎么不能認定為工傷？

何某家屬不服，提起上訴，認為何某在工作時間、工作場所，因履行工作職責受到他人暴力傷害致死，符合《工傷保險條例》第十四條第三項規(guī)定的情形，應當認定為工亡。

人社局答辯稱，何某與顧某因操作臺上的積水濺在身上引發(fā)爭執(zhí)，雙方發(fā)生廝打，在廝打過程中顧某將何某刺死。二者之間不存在管理與被管理，監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，二者系普通同事關(guān)系。何某被刺系因工作場所內(nèi)發(fā)生的瑣事引發(fā)同事之間沖突所致，并非是因為履行工作職責所致。

二審法院：采取不恰當?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導致被刺死，不能認定為工傷。

二審法院認為，本案的爭議焦點實際上是何某被顧某刺傷時，是否是在履行工作職責。

根據(jù)人社局提交刑事案件的詢問筆錄能夠證明何某與顧某因瑣事發(fā)生沖突時，何某離開工作臺，繞過生產(chǎn)線，與顧某發(fā)生廝打，在廝打過程中顧某用刀將何某刺傷，后何某因心臟破裂大失血而死亡。

雖然何某被刺這一事件發(fā)生在工作時間、工作場所內(nèi)，但此時其并不是在履行工作職責。何某采取不恰當?shù)姆绞教幚砼c他人之間的矛盾沖突，導致其被刺傷，進而死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項："在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的"規(guī)定的情形。

人社局作出不予認定工亡決定書認定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，原審法院判決駁回訴訟請求并無不當。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

何某家屬仍不服，向高院申請再審。

高院裁定：原審判得正確，這種情況確實不能認定為工傷！

高院經(jīng)審查認為，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。

本案中，根據(jù)原審法院查明的事實，何某在清理工作臺過程中，將水濺到顧某身上，繼而引發(fā)雙方發(fā)生沖突。在廝打過程中，顧某將何某刺死。雖然何某被刺死是發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，但其受傷乃至死亡是由于同事之間因工作問題發(fā)生爭執(zhí)所致，并非是因履行工作職責所致。故原審法院未支持何某的訴訟請求并無不當。

綜上，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請。