案例回顧

鄭某系某支隊民警，2017年3月1日上午8時50分左某進(jìn)入工作場所上班，工作至上午11時10分左右，單位同事發(fā)現(xiàn)鄭某臉色不好且全身冒冷汗，同事曾勸鄭某去醫(yī)院看病，事后鄭某便與女兒鄭XX電話聯(lián)系，當(dāng)?shù)弥约壕歪t(yī)的醫(yī)?？ㄔ诩依锖?，便于上午11時40分離開辦公室回家。

中午13時左右，鄭某妻子回家發(fā)現(xiàn)鄭某躺在沙發(fā)上休息，下午14時40分左右，鄭某妻子聽到鄭某手機(jī)一直在響都沒有接聽，才發(fā)現(xiàn)鄭某不舒服，準(zhǔn)備帶其去醫(yī)院治療，剛出家門口時鄭某便倒地不起。鄭某妻子立馬撥打120急救電話，救護(hù)車于下午15時48分到達(dá)鄭某家并將其送至市中心醫(yī)院搶救，鄭某經(jīng)搶救無效于2017年3月1日下午17時32分死亡。

2017年5月4日，在市人社局作出工傷決定之前，市公安局就鄭某工作中突發(fā)疾病不幸死亡一事于2017年6月13日作出了《人民警察因公犧牲證明書》，而人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

鄭某妻子不服，遂向一審法院提起行政訴訟，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定書。

鄭某2017年3月1日在患有嚴(yán)重高血壓病的情況下仍堅守工作崗位從事自己的本職工作，當(dāng)身體突發(fā)疾病癥狀并感到身體不適時，便于當(dāng)天上午11時40分離開工作崗位回家準(zhǔn)備就醫(yī)。

雖然鄭某是當(dāng)天下午15時48分被120救護(hù)車送至市中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，且經(jīng)搶救無效于當(dāng)天下午17時32分死亡，但從鄭某的發(fā)病情況來看，本身就是一個由輕變重，由一般變嚴(yán)重的過程，且鄭某在發(fā)病時，其本人并沒有意識到病情的嚴(yán)重性及將會產(chǎn)生的后果，故其沒及時去醫(yī)院看病而是躺在家中休息也是在情理之中。

另根據(jù)查證和采信的證據(jù)來看，可以認(rèn)定鄭某突發(fā)疾病應(yīng)該在工作時間和工作崗位，故被告對原告及第三人作出的不予認(rèn)定工傷決定顯屬證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（一）項之規(guī)定，判決：撤銷不予認(rèn)定工傷決定書。

二審另查明：鄭某在2017年3月1日上午出現(xiàn)身體不適，同事陸某提醒他去醫(yī)院檢查，鄭某11時40分離開辦公室；同事在下午14時30分左右電話聯(lián)系鄭某，鄭某未接電話，至14時40分再次聯(lián)系鄭某，鄭某妻子接電話告知鄭某不舒服，下午3時鄭某回電話給同事說不舒服，好一點再去單位。

市120受理呼救鄭某的電話振鈴時間為2017年3月1日15時36分，至16時04分鄭某入市中心醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于17時32分死亡，死亡原因為心跳呼吸驟停。以上事實有上訴人市人社局一審提供的對鄭某同時的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、市中心醫(yī)院24小時內(nèi)入院死亡記錄、市120電話受理記錄單等證據(jù)證實。

二審法院認(rèn)為：

關(guān)于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的理解問題。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：

（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的……。在不改變該條規(guī)定原意的情況下，應(yīng)包涵以下兩個方面的情形：

１、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡的；

２、在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。

對突發(fā)疾病死亡情形，認(rèn)定通常不存在問題，本案也不存在該情形。而第2種情形表述為"在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡"而未表述為"經(jīng)搶救48小時內(nèi)無效死亡"，說明以下兩個問題：

１、強(qiáng)調(diào)了48小時的搶救時間是從突發(fā)疾病開始起算而不是從搶救開始之后起算；

２、48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡而非搶救開始后48小時之內(nèi)死亡，說明《工傷保險條例》并未要求職工發(fā)病后立刻送醫(yī)院搶救。職工在工作時間和工作崗位發(fā)生疾病未徑直送醫(yī)院搶救是有其合理理由的：

一是要求職工一有病就去醫(yī)院不符合國情；

二是職工由于缺乏醫(yī)學(xué)知識對疾病的嚴(yán)重性未能做出正確判斷，未選擇及時治療而選擇請假休息等；

三是由于個人身體素質(zhì)不同，疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度也不同，要求一律直接送醫(yī)院救治不符合實際情況?？梢?，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形應(yīng)屬于事后判斷，是否"徑直送醫(yī)搶救"不宜作為認(rèn)定視同工傷的必要條件。

關(guān)于突發(fā)疾病時間的認(rèn)定問題。上訴人市人社局主張鄭某突發(fā)疾病的時間為當(dāng)日下午15時36分，以此說明鄭某突發(fā)疾病并非在工作時間和工作崗位，但該時間點為市120電話受理記錄單所體現(xiàn)的受理電話振鈴時間。

但120電話受理時間通常并不一定就是疾病突發(fā)時間，因為根據(jù)日常生活經(jīng)驗，某些疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進(jìn)的過程，同時，每個人對疾病的身體反應(yīng)與忍受力也不盡相同，因此上訴人市人社局提出左某突發(fā)疾病時間為2017年3月1日15時36分，不予認(rèn)定。

由于各方對鄭某當(dāng)日上午在工作時間、工作崗位出現(xiàn)身體不適沒有異議，且上訴人市人社局提供的工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄也可予以證實，因此，本案應(yīng)當(dāng)要考慮鄭某下午病情惡化直至搶救無效死亡與其當(dāng)天上午在其工作單位出現(xiàn)身體不適有無連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性。對此，《工傷保險條例》雖規(guī)定是由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任，但根據(jù)《工傷保險條例》第十九條"社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助……"的規(guī)定，市人社局對工傷認(rèn)定有調(diào)查核實的義務(wù)，即在作出行政行為時，應(yīng)當(dāng)具有充分的證據(jù)；

而且，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定："被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件"，但市人社局并未提供證據(jù)證明鄭某下午在家里病情惡化直至經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡與其當(dāng)天上午在工作單位出現(xiàn)身體不適沒有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，二審法院依據(jù)前述日常生活經(jīng)驗，認(rèn)定左某上午身體不適與下午病情惡化直至搶救無效死亡是一個前后連續(xù)的、不可分割的病發(fā)過程，并認(rèn)定左某工作時間、工作崗位突發(fā)疾病的事實。

綜上所述，左某在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，無法堅持工作回家休息；之后，其經(jīng)搶救無效死亡時間，距離突發(fā)疾病時間不足48小時，依照《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，可視同工傷。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

市人社不服，申請再審。

再審認(rèn)為：

本案爭議焦點為，鄭某的突發(fā)疾病是否在工作時間和工作崗位上，其死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項認(rèn)定為視同工傷的情形?！豆ｋU條例》第十五條第一款第一項規(guī)定：

"職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！?故認(rèn)定因病死亡是否符合"視同工亡"的，應(yīng)同時滿足"工作時間"、"工作崗位"、"突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡）這三個要件。

疾病從病發(fā)、惡化至死亡有一個漸進(jìn)的過程，心臟性猝死的臨床經(jīng)過不同患者各期表現(xiàn)有明顯差異，可分為四個時期，即：前驅(qū)期、終末期、心臟驟停與生物學(xué)死亡?；颊咴谇膀?qū)期可出現(xiàn)胸痛、氣促、疲乏、心悸等非特異性癥狀?，F(xiàn)有證據(jù)表明，左某在工作時間和工作崗位上出現(xiàn)的臉色不好且全身冒冷汗的狀況符合心臟性猝死臨床經(jīng)過的前驅(qū)期癥狀，由于鄭某缺乏醫(yī)學(xué)知識，對疾病的嚴(yán)重性未能做出正確判斷，且因工作任務(wù)繁重，未選擇及時去醫(yī)院治療而選擇請假休息。

其回家不久即病情惡化，倒地不起。故鄭某妻子撥打120急救電話時，鄭某的癥狀已發(fā)展至心臟驟停終末期或心臟驟停階段。死者鄭某2017年3月1日上午在工作時間、工作崗位出現(xiàn)的突發(fā)疾病癥狀符合心跳呼吸驟停的前期臨床表現(xiàn)，其下午病情惡化直至搶救無效死亡與其當(dāng)天上午在其工作單位出現(xiàn)身體不適在過程上存在連續(xù)性，邏輯上具有因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定左某在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項應(yīng)認(rèn)定為視同工傷的情形。

市人社局申請再審亦提出"死者左某上班時感到身體不適，并不是突發(fā)疾病，其離開辦公室回家時并無明顯異常，與其下午在家中突發(fā)疾病死亡并無因果關(guān)系。"根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條規(guī)定："被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。"

市人社局并未提供證據(jù)證明鄭某下午在家里病情惡化直至經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡與其當(dāng)天上午在工作單位出現(xiàn)身體不適沒有連續(xù)性和關(guān)聯(lián)性，而以鄭某妻子2017年3月1日15時36分撥打市120急救電話的時間地點認(rèn)定為鄭某突發(fā)疾病的時間和地點，據(jù)此認(rèn)定左某的突發(fā)疾病不是在工作時間和工作崗位上，依據(jù)不足。

市人社局對鄭某突發(fā)疾病的時間與地點的認(rèn)定忽略了心臟驟?；颊叩那膀?qū)期癥狀，不符合心臟驟停導(dǎo)致猝死的疾病發(fā)生發(fā)展過程的自然規(guī)律，本院不予采信。

綜上，再審申請人市人社局申請再審的理由不成立。原一、二審處理結(jié)果正確，予以維持。

本判決為終審判決。