楊女士系某醫(yī)院的醫(yī)生，已懷身孕6月余。

2017年4月21日7時50分許，楊女士步行去單位上班，行至單位醫(yī)技樓門口臺階處時，因臺階地面濕滑向前摔倒，摔倒后四肢觸地。

楊辰琳滑倒后四肢無礙，但當(dāng)即感到腹部疼痛，少量流血，遂于當(dāng)晚入本單位保胎治療。病情診斷為：先兆流產(chǎn)、妊娠合并羊水過少、孕2產(chǎn)1孕24周＋2天。

因保胎治療不見好轉(zhuǎn)，遂于2017年4月25日轉(zhuǎn)至市婦幼保健院住院治療5天，保胎未果后于同年4月29日流產(chǎn)。

2017年5月12日，楊女士向單位申請工傷認(rèn)定，單位于同年5月16日向人社局提出工傷認(rèn)定的申請，人社局于5月26日以不符合《工傷保險條例》第十四條和十五條的規(guī)定為由作出決定書，不予認(rèn)定楊女士的損傷屬工傷。

楊女士不服，向法院提起行政訴訟。

一審判決：人社局不予認(rèn)定工傷證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷。

一審認(rèn)為，為了維護(hù)職工的合法權(quán)益，國務(wù)院《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定確立了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

我國行政訴訟法第三十四條第一款規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。故人社局認(rèn)定楊女士摔倒行為與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實其事實主張。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定：職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模鐣ｋU行政部門認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定確立了不能認(rèn)定非工作原因?qū)е侣毠な軅?，社會保險行政部門作出工傷的認(rèn)定，該工傷認(rèn)定人民法院應(yīng)予支持。

結(jié)合到本案，楊女士于2017年4月21日早7時50分許到本單位的目的是上班，上班途中因地面濕滑在工作場所內(nèi)摔倒與完成本單位安排的工作任務(wù)息息相關(guān)，證人施某和楊某的證言能夠證實其滑倒后即感到腹部疼痛少量流血并最終流產(chǎn)，且醫(yī)院出具的病情證明書證實楊女士為先兆流產(chǎn)，之前并沒有流產(chǎn)的跡象，一系列證據(jù)均指向楊女士因摔倒而導(dǎo)致流產(chǎn)。

法律上的因果關(guān)系是指引起與被引起的關(guān)系，楊女士即便存在其他原因（年齡大、羊水少），但現(xiàn)有證據(jù)證實其流產(chǎn)的主要原因系滑倒所致，故能夠認(rèn)定滑倒與流產(chǎn)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。人社局以楊女士摔倒時四肢觸地，腹部沒有與地面接觸，從而認(rèn)定楊女士當(dāng)時其腹部沒有受傷，排除此因果關(guān)系。但排除因果關(guān)系沒有提供任何證據(jù)證實，故人社局據(jù)此作出行政行為的主要證據(jù)不足。

楊女士已經(jīng)懷孕6月余，即使腹部未與地面接觸，也完全有可能因滑倒后胎兒受擠壓等外力作用下導(dǎo)致腹部疼痛，最終流產(chǎn)，故人社局在承認(rèn)楊女士摔倒的前提下，提出摔倒行為沒有導(dǎo)致腹部受傷的意見不符合生活常情；且人社局認(rèn)定楊女士當(dāng)時腹部沒有受傷與人社局提供的證人施某、楊某證實的楊女士當(dāng)時就感到腹部疼痛（受傷）的證言明顯自相矛盾，故人社局的辯解意見沒有事實依據(jù)，必然缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。

我國行政法律明確行政機(jī)關(guān)對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，而作出行政行為的內(nèi)容顯然也應(yīng)當(dāng)包括行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實。先取證后裁決是行政行為的正當(dāng)程序，沒有事實依據(jù)不能作出行政行為。人社局將屬于工作原因受傷的舉證責(zé)任劃歸行政相對人楊女士沒有法律依據(jù)。人社局辯解楊女士沒有提供證據(jù)證明其流產(chǎn)與左腳打滑，向前摔倒有因果關(guān)系的辯解意見依法不能成立。

綜上，人社局對法律的理解存在偏差，其作出的不予認(rèn)定工傷的行政確認(rèn)行為主要證據(jù)不足，適用的法律法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷其行政行為。一審判決如下：撤銷人社局不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令人社局于判決生效后60日內(nèi)重新作出行政行為。

人社局上訴：現(xiàn)有證據(jù)不能證明滑倒與流產(chǎn)之間有因果關(guān)系，楊女士滑倒時受傷部位為四肢，腹部并沒有受到傷害，不能認(rèn)定為工傷。

人社局上訴稱，一審判決認(rèn)定事實不清，現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊女士滑到后既感到腹部疼痛少量流血并最終流產(chǎn)，不能認(rèn)定其滑倒與流產(chǎn)之間有因果關(guān)系。實際情況是楊女士在一樓滑倒時受傷部位為四肢，腹部并沒有受到傷害，同時楊女士在住院時經(jīng)診斷的情況并非一切正常，病情證明書不能證明楊女士之前沒有流產(chǎn)跡象。人社局提交的證據(jù)能夠證明楊女士流產(chǎn)與滑倒無關(guān)。

二審判決：楊女士受傷時雖然不在工作時間內(nèi)，但屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，依照《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定確立了用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位沒有舉證，且承認(rèn)楊女士是在從事與工作有關(guān)的預(yù)備工作時，因工作原因、在工作場所內(nèi)摔倒，也自認(rèn)摔倒與流產(chǎn)之間存在因果關(guān)系，屬工傷。用人單位未盡到舉證責(zé)任的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，該后果是一種不利事實的認(rèn)定后果，即用人單位未盡到舉證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定職工存在工傷的事實。用人單位自認(rèn)事實未違反法律法規(guī)規(guī)定，也未違反公序良俗，應(yīng)給予認(rèn)可。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定，被告對作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。人社局以楊女士摔倒時四肢觸地，腹部沒有與地面接觸，從而認(rèn)定楊女士當(dāng)時腹部沒有受傷，排除此因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實其事實主張。

醫(yī)院診斷證明書臨床印象記載：楊女士先兆流產(chǎn)、妊娠合并羊水過少，此證據(jù)僅是病情證明，不是鑒定報告，不能證明楊女士的流產(chǎn)是年齡大、羊水少等其他原因所致，即不能證明楊女士的摔倒與流產(chǎn)之間不存在因果關(guān)系。

本案中，楊女士于2017年4月21日早7時50分許到本單位上班，當(dāng)其行至上班地點醫(yī)技樓門口臺階時，因臺階濕滑致其摔倒，證人施某和楊某的證言能夠證實其滑倒后即感到腹部疼痛并伴少量流血，遂于當(dāng)晚入本單位保胎治療，因保胎治療不見好轉(zhuǎn)，于4月25日轉(zhuǎn)至市婦幼保健院住院，醫(yī)院給予保胎、對癥及支持治療，于4月29日自娩胎兒胎盤，予行"清宮術(shù)"，最終流產(chǎn)。證人施某證實楊女士從懷孕到摔倒之前至少做過B超三次，最近一次是摔倒前兩天，情況正常，沒有先兆流產(chǎn)現(xiàn)象。

人社局在沒有相反證據(jù)證明時，上述事實和證據(jù)已經(jīng)能夠證實楊女士是因摔倒而導(dǎo)致流產(chǎn)，故能夠認(rèn)定摔倒與流產(chǎn)之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，其中第二項規(guī)定："工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的"。楊女士受傷時雖然不在工作時間內(nèi)，但屬從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作，即到上班地點醫(yī)技樓功能科時，在一樓臺階處因地面濕滑不慎摔倒，導(dǎo)致腹痛、流血，最終流產(chǎn)，符合上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

綜上，人社局作出的不予認(rèn)定工傷的行政確認(rèn)行為主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯誤，應(yīng)予撤銷其行政行為。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。