羅某與公司于2008年10月27日建立勞動關系。2016年6月21日，羅某因腰椎病入院治療至同年7月18日出院，出院醫(yī)囑合理安排作息時間、建議休息半年。

羅某委托親屬向公司辦理了3次病假手續(xù)，公司批準其病假至2016年8月19日。羅某從2016年8月22日起未到崗，對于羅某是否辦理后續(xù)請假手續(xù)雙方各執(zhí)一詞。2016年9月13日，公司以羅某曠工違紀為由予以辭退。

公司事后發(fā)現(xiàn)羅某微信朋友圈顯示2016年8月7日至2016年8月17日羅某在成都游玩。

2016年12月9日，羅某申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同的賠償金人民幣73,600元。

2017年1月11日，仲裁委作出裁決：公司支付違法解除勞動合同賠償金人民幣56,813.60元。

公司不服，提起訴訟。

羅某患病，醫(yī)療機構建議休息半年，通過公司已批準羅某的部分休假可以證實公司清楚知曉羅某處于病休中，況且公司提交的關于規(guī)范病、事假流程的通知規(guī)定，公司有加強醫(yī)療期管理的義務，有在醫(yī)療期到期前15天書面通知羅某作好工作安排的義務，公司無證據證實不批準羅某繼續(xù)病休，也無證據證實2016年9月9日向羅某郵寄的限期到崗通知書羅某收悉的情況下，對處于醫(yī)療期間的羅某按曠工處理不妥。

根據《企業(yè)職工患病或非因工負傷醫(yī)療期規(guī)定》，羅某在公司工作滿5年以上10年以下，應享受6個月的醫(yī)療期，公司明知羅某處于醫(yī)療期內，仍以曠工為由解除與被告羅某的勞動合同，違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十二條規(guī)定勞動者患病或者非因工負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內的，用人單位不得依照本法第四十條、第四十一條的規(guī)定解除勞動合同，系違法解除，應當支付違法解除勞動合同的賠償金，故公司應支付羅某違法解除勞動合同的賠償金人民幣56,813.60元。

公司不服一審判決，提出上訴，認為羅某未按公司相關管理規(guī)定辦理病假審批手續(xù)，且該病假事實虛假，與實際情況不符。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。

本案中，2016年6月21日，羅某因腰椎病在武漢市普仁醫(yī)院住院治療，2016年7月18日出院，雖出院醫(yī)囑中載明"合理安排作息時間，建議休息半年"，但該醫(yī)囑并不是勞動者自動享有半年醫(yī)療期的依據，根據公司有關職工病、事假的規(guī)章制度，羅某應向公司提交醫(yī)院收費單據、病歷以及醫(yī)院休假證明，填寫休假審批單，向公司申請辦理病假休假手續(xù)。

羅某出院后亦按照該規(guī)定，委托親屬三次向公司提交了三份武漢市普仁醫(yī)院的門診診斷及病休證明書，分別申請辦理了各一周的病休手續(xù)并獲批，病休時間截止到2016年8月15日。

其后，羅某再未能提供證據證明其向公司提交并辦理了需要繼續(xù)病休的相關憑證，亦未再回公司上班，公司據此于2016年9月13日以羅某自2016年8月22日起連續(xù)曠工為由解除雙方之間勞動關系，屬于合法解除，公司上訴其無需向羅某支付違法解除勞動合同賠償金56,813.60元的主張，本院依法予以支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律錯誤，本院依法予以糾正。

判決：

一、撤銷一審民事判決；

二、公司支付醫(yī)療期工資人民幣1,873.69元；

三、駁回公司的其他訴訟請求。

羅某不服，向高院申請再審。

2016年6月21日，再審申請人因腰椎病在武漢市普仁醫(yī)院住院治療，2016年7月18日出院，雖出院醫(yī)囑中載明"合理安排作息時間，建議休息半年"，但該醫(yī)囑并不是勞動者自動享有半年醫(yī)療期的依據，勞動者是否需休病假半年應根據其身體恢復情況決定，休病假的期間應確實用于休養(yǎng)、治療。

而本案中，有證據證明再審申請人在2016年8月7日至8月17日在成都旅行，其病假證明并非本人就診時、也并非署名醫(yī)生簽字開具，存在虛假行為，有違誠實信用原則，而且2016年8月19日后申請人也未再提供病假證明。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條之規(guī)定，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。根據公司有關職工病、事假的規(guī)章制度，再審申請人應向公司提交醫(yī)院收費單據、病歷以及醫(yī)院休假證明，填寫休假審批單，向公司申請辦理病假休假手續(xù)。

再審申請人出院后亦按照該規(guī)定，委托親屬三次向公司提交了三份武漢市普仁醫(yī)院的門診診斷及病休證明書，分別申請辦理了一段時間的病休手續(xù)并獲批，病休時間截止到2016年8月19日。其后，再未能提供證據證明其向公司提交并辦理需要繼續(xù)病休的相關憑證，亦未再回公司上班，公司據此于2016年9月13日以再審申請人自2016年8月22日起連續(xù)曠工為由解除雙方之間勞動關系，屬于合法解除，無需向羅某支付違法解除勞動合同賠償金。

再審申請人提出的其在醫(yī)療期內，其不屬于法律規(guī)定嚴重違反公司規(guī)章制度的適用條件，二審判決適用法律錯誤的理由不能成立。

綜上，裁定如下：駁回羅某的再審申請。