2017年10月18日，劉女士申請(qǐng)仲裁，要求自2017年10月1日起恢復(fù)與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。仲裁委于2017年12月4日作出裁決，不予支持。

劉女士不服裁決，在法定期限內(nèi)向法院提起訴訟。

審理中，劉女士稱(chēng)，公司要求其簽署《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》時(shí)未盡到解釋義務(wù)，催促其盡快落筆，致使權(quán)利義務(wù)有失公平，存在欺詐嫌疑；

她在簽署協(xié)議時(shí)并不知曉自己已懷孕，員工勞力可理解為標(biāo)的物的質(zhì)量，故她是基于對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，且公司未給予她公平協(xié)商的機(jī)會(huì)和準(zhǔn)備時(shí)間，未盡到企業(yè)對(duì)三期員工的企業(yè)責(zé)任；補(bǔ)償金額與法定金額不符，應(yīng)是N+1；協(xié)議中明確禁止員工通過(guò)仲裁和訴訟等公民正常享有的正當(dāng)權(quán)益來(lái)維護(hù)自身權(quán)利，有失公正。

公司稱(chēng)，劉女士懷孕是真實(shí)的，但與本案無(wú)關(guān)；2017年9月26日，雙方已就《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》內(nèi)容進(jìn)行過(guò)充分溝通，公司不存在任何欺詐、脅迫或乘人之危的情形，劉女士亦不存在任何誤解。公司在庭審后提供了市單位退工證明及市住房公積金集中封存審核表，用以證明公司已為劉女士辦理了退工手續(xù)和公積金賬戶(hù)封存手續(xù)，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際履行不能。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，劉女士作為成年人，應(yīng)對(duì)其簽署《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》這一解除勞動(dòng)關(guān)系重大事項(xiàng)的法律后果有所預(yù)見(jiàn)，故原、被告簽訂協(xié)議書(shū)系雙方真實(shí)意思表示，并不存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的情形，且該協(xié)議內(nèi)容于法不悖，公司也已按照協(xié)議書(shū)向劉女士支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,000元，故該協(xié)議書(shū)應(yīng)為合法有效。

另，根據(jù)法律規(guī)定，行為人因?yàn)閷?duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)知，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。根據(jù)以上法律規(guī)定，重大誤解系對(duì)民事法律行為的性質(zhì)、民事法律行為相對(duì)人及標(biāo)的物本身產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

本案中，不知自己已懷孕這一事實(shí)并不屬于重大誤解的法律范疇，劉女士作為育齡婦女，應(yīng)對(duì)自身生理狀況有所了解，其認(rèn)為簽訂解除協(xié)議時(shí)不知自己已懷孕屬于重大誤解的主張，本院不予采納。故本院確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系已于2017年9月30日解除，劉女士要求自2017年10月1日起恢復(fù)與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第七十一條之規(guī)定，法院判決如下：

劉女士要求自2017年10月1日起恢復(fù)與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，不予支持。