一審判決：界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)機械理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加合理化，將生活必須事項考慮進去。

一審法院認為：《工傷保險條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……"

本案的爭議焦點為：王某中午外出就餐返回公司途中是否屬于"上下班途中"的情形。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……"。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條："對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；……"

根據(jù)上述規(guī)定，界定上下班途中的路徑標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)機械理解為從單位直接到家的情況，應(yīng)當(dāng)更加合理化，將生活必須事項考慮進去。

具體至本案，王某在中午合理時間內(nèi)外出就餐，屬于生活必須事項，且在返回單位的合理路線，應(yīng)視為"上下班途中"。

關(guān)于公司提出王某系違反單位規(guī)定外出就餐、飲酒所受到的交通事故傷害不應(yīng)認定為工傷。法院認為，《工傷保險條例》第十六條規(guī)定，故意犯罪、醉酒或吸毒、自殘或自殺導(dǎo)致的傷害，不得認定為工傷。職工違反單位規(guī)章制度并不構(gòu)成排除工傷認定的法定事由，公司的上述觀點法院不予支持。

綜上，一審法院判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：王某不是從其住處和工作單位之間，不能認定為上下班途中。

公司不服，提起上訴，理由如下：

一、一審判決認定事實錯誤。

首先，"上下班途中"是指職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的路途之中。王某的居住地位于公司北面，到公司有10公里左右的路程，這段路程依法屬于"上下班途中"。

其次，事故當(dāng)日王某中午就餐地點在公司的南面，距公司3.1公里左右。該地點明顯不屬于王某到公司的"上下班途中"。

第三，依據(jù)涉案道路交通事故認定書，事故發(fā)生地位于公司南面，距公司1.8公里左右，該地點也不屬于王某到公司的"上下班途中"。

二、一審判決適用法律錯誤。

公司認為"合理路線"是指職工為了上下班往返于住處和工作單位之間的合理路徑。上下班途中發(fā)生的屬于日常工作生活所需的活動，包含兩個重要方面：一是日常工作生活所需；二是在合理時間內(nèi)未改變以上下班為目的，必須仍然往返于住處和工作單位之間的合理路線。即使王某外出吃飯屬于日常工作生活所需的活動，該活動必須在往返于其住處和工作單位之間的合理路線。王某吃飯地點以及交通事故發(fā)生地都位于公司南面，明顯不屬于往返工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線上，一審判決顯然擴大了工傷范圍。

二審判決：中午外出就餐，符合"從事屬于日常工作生活所需的活動"，應(yīng)認定為工傷。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定："職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；……"第十九條第二款規(guī)定："職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。"《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條："對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；……"

本案中，公司陳述王某的工作時間安排為上午7：30上班，11:30下班；下午13:30上班，17:30下班。王某中午外出就餐，符合"從事屬于日常工作生活所需的活動"，其在外出就餐返回單位途中發(fā)生交通事故，根據(jù)交通事故認定書所反映的事故時間和事故地點，符合在合理時間和合理路線的上班途中，且該起交通事故中王某無責(zé)任，故王某所受事故傷害符合上述規(guī)定的認定工傷情形，依法應(yīng)認定為工傷。

人社局受理工傷認定申請后，向公司發(fā)出了《工傷認定限期舉證通知書》，公司所舉證據(jù)亦不能證明王某所受事故傷害不屬于工傷。人社局結(jié)合在案證據(jù)，依法作出《認定工傷決定書》，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向高院申請再審。

高院裁定：認定"上下班途中"并非必須是往返于職工的居住地與工作地之間，為從事日常工作生活所需要的活動，而在合理時間合理路線的也可認定為"上下班途中"

高院認為，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

本案中，2017年2月28日13時左右，王某在外出就餐后騎電動車沿淮陰區(qū)翔宇北道由南向北行駛至錢江路交叉路口時，與一輛重型貨車發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)交通警察大隊認定，王某無責(zé)任。原審中，公司陳述王某上午下班時間為11時30分，下午上班時間為13時30分。公司認可對王某系從就餐地點前往公司途中發(fā)生交通事故的事實，但認為王某不是從其住處前往公司，不應(yīng)當(dāng)認定為"上下班途中"。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項規(guī)定，對社會保險行政部門認定從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中的情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)該項規(guī)定，認定"上下班途中"并非必須是往返于職工的居住地與工作地之間，為從事日常工作生活所需要的活動，而在合理時間合理路線的上下班，亦應(yīng)認定為《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的"上下班途中"。

王某在上午下班后的合理時間內(nèi)外出就餐，在就餐結(jié)束返回單位上班的途中發(fā)生交通事故，屬于為日常生活需要在合理時間合理路線的上班途中。人社局作出《認定工傷決定書》，認定王某所受傷害為工傷，符合上述規(guī)定。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。