一審判決：趙某存在惡意不實(shí)舉報(bào)行為，對(duì)被舉報(bào)人正常工作及公司生產(chǎn)管理秩序產(chǎn)生較大不良影響，公司解雇合法。

一審法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：公司解除與趙某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系是否合法。

關(guān)于趙某涉案行為的性質(zhì)，結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及庭審意見(jiàn)，可以認(rèn)定趙某存在惡意不實(shí)舉報(bào)行為，且該行為對(duì)被舉報(bào)人正常工作及公司生產(chǎn)管理秩序產(chǎn)生較大不良影響，具體理由如下：

1.在仲裁及本案庭審中，趙某認(rèn)可其投過(guò)舉報(bào)信，在仲裁階段及悔過(guò)書(shū)中自認(rèn)舉報(bào)組長(zhǎng)李某，庭審中趙某稱其僅投過(guò)一次舉報(bào)信，舉報(bào)的是周某，但施瓦辛就該事實(shí)在仲裁、起訴狀及庭審中前后不一，亦與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采信；

2.公司提交的對(duì)趙某所做的紀(jì)檢訪談?dòng)涗洷盹@示，趙某自認(rèn)"環(huán)衛(wèi)生產(chǎn)部風(fēng)氣氛圍好""不清楚李某是否存在不公平不公正等情況"，趙某書(shū)寫悔過(guò)書(shū)稱匿名舉報(bào)李某害人害己、深感后悔，在領(lǐng)導(dǎo)詢問(wèn)趙某舉報(bào)是其個(gè)人行為還是被人鼓動(dòng)時(shí)，趙某稱"沒(méi)有人指使""腦子確實(shí)進(jìn)水了""禮拜一答復(fù)"，其雖稱悔過(guò)書(shū)是在領(lǐng)導(dǎo)誘導(dǎo)恐嚇下書(shū)寫，但其提交的錄音中僅顯示趙某自述內(nèi)容，并無(wú)領(lǐng)導(dǎo)回應(yīng)內(nèi)容，無(wú)法證實(shí)領(lǐng)導(dǎo)對(duì)其存在誘導(dǎo)恐嚇行為，故趙某該意見(jiàn)證據(jù)不足，本院不予采信；

3.公司設(shè)置舉報(bào)信箱旨在暢通員工反映訴求渠道，而趙某的不實(shí)舉報(bào)行為明顯超出了員工反映意見(jiàn)建議的范疇，李某作為公司管理人員，趙某關(guān)于其"管理黑暗，靠吃喝得來(lái)"等不實(shí)舉報(bào)行為致使公司作出調(diào)整李某管理崗位等變更人事組織關(guān)系決定，對(duì)李某正常工作和公司的生產(chǎn)管理秩序造成較大負(fù)面影響；

4.本院還注意到，公司作為人員較為密集型企業(yè)，趙某身處生產(chǎn)一線崗位，公司制定《獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》旨在明確管理標(biāo)準(zhǔn)和樹(shù)立良好價(jià)值導(dǎo)向，員工應(yīng)認(rèn)真遵守企業(yè)規(guī)章制度，積極營(yíng)造團(tuán)結(jié)穩(wěn)定工作氛圍，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而趙某不實(shí)舉報(bào)行為嚴(yán)重違背了員工應(yīng)當(dāng)遵守的企業(yè)管理制度要求，不可避免地對(duì)公司所追求的團(tuán)結(jié)穩(wěn)定的企業(yè)風(fēng)氣產(chǎn)生不良影響；

5.趙某在訴狀中稱錄音可以證實(shí)李某是有關(guān)系的，其當(dāng)上組長(zhǎng)與這層關(guān)系有關(guān)，故不存在故意捏造事實(shí)的行為，公司沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)趙某散布了舉報(bào)信內(nèi)容，舉報(bào)內(nèi)容是公司調(diào)查過(guò)程中傳播出去的。本院認(rèn)為，趙某通過(guò)公司舉報(bào)信箱渠道匿名舉報(bào)，該舉報(bào)行為及內(nèi)容受到公司調(diào)查，不可避免會(huì)造成更大范圍人員知曉該內(nèi)容，趙某的不實(shí)舉報(bào)行為明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，其惡意舉報(bào)行為不應(yīng)成為其未散布傳播的理由，故本院對(duì)趙某所述不予采信。

綜上，一審法院判決：駁回趙某的訴訟請(qǐng)求。

趙某不服，提起上訴，理由如下：

1、本人不存在捏造事實(shí)、惡意散布虛構(gòu)事實(shí)情形，不符合誹謗構(gòu)成要件；

2、悔過(guò)書(shū)具有明顯的誘導(dǎo)、誘騙行為，并非本人的真實(shí)意思。

二審判決：嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守用人單位的規(guī)章制度，嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，公司（甲方）與趙某（乙方）于2018年3月1日簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》，對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定，確立了雙方的勞動(dòng)關(guān)系?！秳趧?dòng)合同書(shū)》中明確約定：4.乙方有嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及甲方規(guī)章制度等情形的，甲方可以解除合同。

2018年6月5日，公司第三屆三次工會(huì)會(huì)員暨職工代表大會(huì)審議通過(guò)《獎(jiǎng)懲管理規(guī)定》，其中第8.2.3.8.4項(xiàng)規(guī)定：詆毀、污蔑公司，損害公司形象，誹謗他人，惡意散布不利于公司團(tuán)結(jié)穩(wěn)定言論者，對(duì)直接責(zé)任人給予解除勞動(dòng)合同。

現(xiàn)已查明，趙某在仲裁及本案一審過(guò)程中均自認(rèn)投過(guò)舉報(bào)信，但其在公司對(duì)其作的紀(jì)檢訪談?dòng)涗洷碇凶哉J(rèn)"環(huán)衛(wèi)生產(chǎn)部風(fēng)氣氛圍好"、"不清楚尚格云是否存在不公平不公正等情況"；在其書(shū)寫的"悔過(guò)書(shū)"中稱匿名舉報(bào)李某害人害己、深感后悔，并稱舉報(bào)行為"沒(méi)有人指使"、"腦子確實(shí)進(jìn)水了"等。

綜合仲裁、一審等情況及現(xiàn)有證據(jù)，可以認(rèn)定趙某惡意不實(shí)舉報(bào)行為的存在，且該行為產(chǎn)生了較大不良影響。故此，一審法院依據(jù)已查明的事實(shí)，確認(rèn)了公司與趙某解除勞動(dòng)關(guān)系的行為，并無(wú)不當(dāng)。趙某上訴稱其不存在誹謗、悔過(guò)書(shū)系被嚇唬誘騙而寫等，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不能成立。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。