尚格云是東莞某假日酒店水療中心廚房員工。

2015年8月28日18時許，尚格云在水療中心廚房前臺內(nèi)掃地，同事范迪爾走進廚房前臺，尚格云將垃圾倒入范迪爾旁邊的垃圾桶內(nèi)，待尚格云轉(zhuǎn)過身，范迪爾便將垃圾桶踢開并開始在工作臺邊干活，尚格云見垃圾桶被范迪爾踢至其座椅旁邊，當(dāng)即將垃圾桶踢回原處即范迪爾所站位置，二人發(fā)生口角。

隨后，尚格云又拿起自己座位上的藤椅，范迪爾見狀拿起工作臺上的尖刀，尚格云持藤椅砸向范迪爾，并將范迪爾推撞至墻邊，范迪爾爭奪藤椅并將尚格云反推至廚房前臺出口，且持尖刀追砍、捅刺尚格云、致尚格云左胸等部位受傷后倒地。尚格云經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，尚格云系被銳器刺破左肺引起失血性休克死亡。

2015年9月9日，公司向東莞社保局就尚格云的死亡申請工傷認定。

2016年9月12日，東莞社保局作出《認定工傷決定書》，認定尚格云的死亡為工傷。

2017年7月11日，東莞社保局以適用法律錯誤為由，依法撤回前述認定書。

2017年7月31日，東莞社保局重新調(diào)查后作出《認定工傷決定書》，再次認定尚格云的死亡為工傷。

公司不服該決定，于2017年8月24日向東莞市政府申請行政復(fù)議。

2017年11月14日，東莞市政府作出《行政復(fù)議決定書》，以東莞社保局作出的案涉《認定工傷決定書》適用法律錯誤為由，撤銷上述決定。

尚格云家屬不服，向東莞中院提起行政訴訟，請求維持東莞社保局作出的《認定工傷決定書》。

一審判決

尚格云被刺身亡與履行工作職責(zé)沒有直接關(guān)聯(lián)性，不能認定為工傷

東莞中院認為，本案爭議焦點在于尚格云的死亡是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害所致。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料顯示，尚格云掃地乃至后來將垃圾桶奮力踢回至范迪爾所站位置，范迪爾均未對其實施加害行為，導(dǎo)致尚格云受到傷害系其隨后持藤椅砸向范迪爾所造成，而持藤椅砸向范迪爾顯然超出了其正常履行工作職責(zé)的范疇，已完全脫離工作狀態(tài)，那么尚格云在其持藤椅砸向范迪爾引發(fā)的沖突過程中被刺身亡當(dāng)然也就與履行工作職責(zé)沒有直接關(guān)聯(lián)性。

據(jù)此，東莞社保局將尚格云的死亡認定為工傷，依據(jù)不足。東莞市政府經(jīng)復(fù)議予以撤銷，同時責(zé)令東莞社保局重新作出處理，并無不妥。

綜上所述，一審判決駁回尚格云家屬的全部訴訟請求。

二審判決

廣東高院經(jīng)審理認為，本案爭議的焦點問題是尚格云的死亡是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害所致的問題。

根據(jù)本案的證據(jù)材料反映，雖然尚格云受到的暴力傷害發(fā)生在工作時間和工作場內(nèi)，但該傷害是因尚格云與范迪爾發(fā)生口角后，尚格云持藤椅砸向范迪爾所造成，而持藤椅砸向范迪爾顯然超出了其正常履行工作職責(zé)的范疇，已完全脫離工作狀態(tài)，那么尚格云在其持藤椅砸向范迪爾引發(fā)的沖突過程中被刺身亡當(dāng)然也就與履行工作職責(zé)沒有直接關(guān)聯(lián)性，東莞社保局將尚格云的死亡認定為工傷，不符合上述法規(guī)規(guī)定。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

問題說明

最高法裁定：工作過程中與同事發(fā)生爭執(zhí)打斗致死，與工作職責(zé)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害

最高法院經(jīng)審查認為，尚格云的死亡是因工作過程中與范迪爾發(fā)生爭執(zhí)打斗所致，與其作為廚房員工的工作職責(zé)并不具有直接關(guān)聯(lián)性，不屬于因履行工作職責(zé)受到的暴力傷害，不符合在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。

綜上最高法院裁定如下：駁回再審申請人的再審申請。

案號：（2020）最高法行申11985號（當(dāng)事人系化名）