張某系某一時(shí)裝公司員工。

2015年12月10日，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議》，其中第2.2.20條規(guī)定，"連續(xù)曠工兩天（含）以上或累計(jì)曠工三天以上者"，屬于"嚴(yán)重過(guò)失/嚴(yán)重違紀(jì)"，第1.1條規(guī)定："嚴(yán)重違紀(jì)無(wú)償解除勞動(dòng)合同"。

后雙方簽訂了期限至2020年12月22日的勞動(dòng)合同。該勞動(dòng)合同第九條第（三）項(xiàng)第2小項(xiàng)規(guī)定"乙方無(wú)故曠工三天（含三天）者，視嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或自動(dòng)離職，勞動(dòng)合同自行解除。"

2016年3月11日，張某向公司請(qǐng)事假，未獲得批準(zhǔn)，即未再到公司上班。

2016年4月7日，公司作出《自動(dòng)離職通知書(shū)》，寫(xiě)明因張X"于2016年3月11日開(kāi)始，在請(qǐng)假未獲批準(zhǔn)且沒(méi)有辦理任何請(qǐng)假手續(xù)的情況下，一直未到公司上班，至今已曠工27天"為由，通知張某離職。

離職后，張某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金90000元，仲裁委不予支持。

張某不服，起訴到法院，稱其因父生病住院需要照顧，因此向公司請(qǐng)事假，公司無(wú)故不予批準(zhǔn)，其不得已自行開(kāi)始休假，不屬于曠工。

一審法院：勞動(dòng)者向用人單位申請(qǐng)休事假，用人單位有權(quán)自行決定是否批準(zhǔn)。

一審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者向用人單位申請(qǐng)休事假，用人單位有權(quán)自行決定是否批準(zhǔn)。

張某在未獲得公司批準(zhǔn)的情況下自2016年3月11日起不再上班，直至2016年4月8日收到解除勞動(dòng)合同的通知，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為曠工。

張某稱2016年3月15日左右曾回公司上班，未舉證證明，公司不予認(rèn)可，本院亦無(wú)法采信。因此本院認(rèn)為公司與張某解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，對(duì)張某要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的請(qǐng)求不予支持。

張某不服一審判決，提起上訴。

二審法院：請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下不上班，違反公司規(guī)章制度。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。張某與公司簽訂勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議，約定："連續(xù)曠工兩天（含）以上或累計(jì)曠工三天以上者，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度，公司有權(quán)即時(shí)與員工解除勞動(dòng)且不予任何補(bǔ)償。"

本案中，張某在向公司請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下，自2016年3月11日起不再上班，違反公司連續(xù)曠工兩天可解除勞動(dòng)合同的規(guī)章制度，公司據(jù)此與張某解除勞動(dòng)合同不違反法律規(guī)定，一審法院認(rèn)定合法解除勞動(dòng)合同并未不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛何沂且驗(yàn)楦赣H住院請(qǐng)事假，理由正當(dāng)，公司解雇我是違法的。

張某不服，向當(dāng)?shù)馗咴荷暾?qǐng)?jiān)賹彙＠碛扇缦拢?/span>

2016年3月11日，我父親病重住院手術(shù)，我向公司請(qǐng)事假，公司不批準(zhǔn)，我當(dāng)日沒(méi)有到單位提供勞動(dòng)去醫(yī)院護(hù)理父親。

2016年4月7日，公司以曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系。我因父親病重住院要求請(qǐng)事假，請(qǐng)假理由是合理的，符合最基本的人倫和道德，公司不批準(zhǔn)事假，反而以我曠工為由解除了勞動(dòng)關(guān)系是違法解除。

原審判決認(rèn)定我違反了規(guī)章制度，請(qǐng)假?zèng)]有批準(zhǔn)就沒(méi)有到公司工作，是曠工，用人單位是合法解除勞動(dòng)關(guān)系，這一判決與勞動(dòng)法的立法宗旨相違背。

公司答辯：張某嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源，人民法院應(yīng)對(duì)其處罰。

公司提交意見(jiàn)稱，解除勞動(dòng)關(guān)系是基于張某連續(xù)曠工27天，符合勞動(dòng)合同約定、規(guī)章制度及法律規(guī)定。

張某未提供勞動(dòng)并非因?yàn)槠涓赣H住院。張某請(qǐng)事假未獲批準(zhǔn)，系公司正當(dāng)行使管理權(quán)的行為。張某嚴(yán)重浪費(fèi)訴訟資源，人民法院應(yīng)對(duì)其處罰。

高院裁定：向公司請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下曠工3天以上，違反公司管理規(guī)定，公司解除合同合法。

當(dāng)?shù)馗咴航?jīng)審查認(rèn)為，張某與公司在勞動(dòng)合同及補(bǔ)充協(xié)議中約定："連續(xù)曠工兩天（含）以上或累計(jì)曠工三天以上者，屬嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或公司規(guī)章制度，公司有權(quán)即時(shí)與員工解除勞動(dòng)且不予任何補(bǔ)償。"

本案中，張某在向公司請(qǐng)事假未獲準(zhǔn)許情況下，違反公司管理規(guī)定，連續(xù)曠工三天以上，公司據(jù)此與張某解除勞動(dòng)合同，并未違反法律規(guī)定。原審判決認(rèn)定公司解除與張某之間的勞動(dòng)合同合法，并無(wú)不當(dāng)。張某的再審理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，高院裁定如下：駁回張某的再審申請(qǐng)。