案例回顧

孫某是某酒店員工，上班時(shí)間為上午8：00—13：00或14：00，下午16：00或17：00—20：00或21：00，單位未參加工傷保險(xiǎn)。

2016年4月5日，孫某向單位提出辭職，結(jié)清了工資。當(dāng)天20時(shí)20分許，孫某駕駛電動(dòng)自行車下班回家途中，發(fā)生道路交通事故，孫某當(dāng)場死亡。

2016年4月12日，交警作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定孫某負(fù)次要責(zé)任。

2016年12月26日，孫某家屬向人社局申請工傷認(rèn)定。

2017年10月13日，人社局作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定孫某屬上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

單位不服，提起行政訴訟。

一審判決

一審判決：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

根據(jù)本案查明的案件事實(shí)，孫某于2016年4月5日在下班回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的道路交通事故并死亡，符合上述規(guī)定的情形，人社局據(jù)此作出工傷認(rèn)定，適用法律正確。同時(shí)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款，職工或者近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。

本案中，單位提出孫某交通事故死亡時(shí)年齡已超過五十歲且已提出辭職申請，在戶外道路上發(fā)生的交通事故不能認(rèn)定為工傷的主張，根據(jù)本案查明的案件事實(shí)，孫某于1966年4月10日出生，其發(fā)生交通事故的時(shí)間是2016年4月5日，事故發(fā)生時(shí)尚不滿50周歲，且其提出辭職申請不能否認(rèn)其下班回家途中發(fā)生交通事故致其死亡這一事實(shí)。因此，單位主張不能成立。

綜上，法院判決駁回單位的訴訟請求。

單位上訴：本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該為孫某發(fā)生交通事故時(shí)在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上，一審故意回避了這一焦點(diǎn)

單位不服，向中院提起上訴，理由如下：

1、一審對(duì)本案爭議的焦點(diǎn)沒有予以綜合性認(rèn)定。我方認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)應(yīng)該為孫某發(fā)生交通事故時(shí)在雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后的回家的路上還是在下班后回家的路上。一審在審理中故意回避了這一焦點(diǎn)的認(rèn)定。對(duì)此庭審中我方的證人證詞證明"孫某在發(fā)生交通事故的當(dāng)天提出了辭職申請"經(jīng)單位同意后，結(jié)清了報(bào)酬，后返家時(shí)發(fā)生了交通事故而致死亡。此證人證詞在庭審中已得到雙方質(zhì)證，孫某家屬對(duì)此真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。證明該證據(jù)成立。

2、一審中，本案證據(jù)均不能證明孫某是下班途中發(fā)生交通事故而死亡。孫某是于2016年4月5日晚在提出辭職申請，經(jīng)單位同意并結(jié)清報(bào)酬，雙方已解除勞動(dòng)關(guān)系后返家途中發(fā)生交通事故的，一審則無視這一事實(shí)，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。