一審判決

一審判決：從租住地出發(fā)去上班的途中發(fā)生的交通事故應當認定為工傷。

一審法院認為：根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應認定為工傷。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

本案中，趙某在外面租房居住，從其發(fā)生事故的地點、行駛的路線、方向，可確認其當天是從其租住地出發(fā)，在上班途中發(fā)生的交通事故，其受到的交通事故傷害符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的情形，人社局作出認定工傷決定，認定趙某受到的事故傷害為工傷，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法。

公司認為單位安排了宿舍，其在外租房居住，上班途中發(fā)生的交通事故不應認定為工傷，并無相應的法律依據(jù)，故其要求撤銷涉案認定工傷決定的理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條第一款規(guī)定，判決駁回公司的訴訟請求。

公司上訴：公司提供了宿舍，但趙某舍近求遠，私自在外租住，增加了交通事故風險，不應當將風險轉嫁給公司。

公司上訴稱，其作為用人單位在履行勞動合同期間已向趙某提供了單位宿舍，方便其出行。其提供宿舍的目的就是為了避免發(fā)生類似因上下班交通事故而產生的用工風險，但趙某舍近求遠，私自在外租住的行為增加了其發(fā)生交通事故的風險，本次交通事故造成的損失應由趙某個人負擔，而不應將風險轉嫁給用人單位。請求撤銷一審判決，改判撤銷工傷認定決定書。

二審判決

二審判決：公司認為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應由員工個人負擔，是對法律規(guī)定的不當限縮理解。

二審法院認為：國務院《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應認定為工傷。

關于"上下班途中"，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條作了進一步明確，包括合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍、近親屬居住地以及日常工作生活必需活動地之間的合理路線。

本案中，趙某實際經常居住于租住地，2017年6月6日從該居住地前往單位上班途中發(fā)生交通事故受傷，經交警部門認定負事故同等責任。趙某的受傷屬于上下班途中發(fā)生且本人不負主要責任，符合《工傷保險條例》規(guī)定的工傷認定情形。公司認為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應由趙某個人負擔，是對法律規(guī)定的不當限縮理解，本院不予支持。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。