2003年12月22日韓某入職北京某公司，擔(dān)任營銷總監(jiān)，年薪35萬元。

2015年7月20日公司與韓某簽訂《離職協(xié)議書》，載明：

"經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，雙方自2015年7月15日起解除勞動關(guān)系。

……

經(jīng)濟賠償金和賠償金計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同，乙方于2003年12月入職，至2015年7月15日正式離職，在公司連續(xù)工齡共計十二年，經(jīng)濟補償金共計人民幣232668元，作為雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。此款項于2015年7月工資發(fā)放后，于2015年8月15日之前支付。

……

8、無爭議。甲乙雙方確認(rèn)：雙方在《勞動合同》履行期間及《勞動合同》終止后，雙方不存在任何勞動爭議（包括但不限于工資、提成工資、獎金、社會保險、住房公積金、加班工資、經(jīng)濟補償金等各項涉及勞動關(guān)系方面產(chǎn)生的爭議）。本協(xié)議所作的支付構(gòu)成了就乙方可能提出的、因?qū)σ曳降钠赣闷陂g及勞動關(guān)系和勞動關(guān)系之解除而產(chǎn)生的任何性質(zhì)的、對甲方及其關(guān)聯(lián)方、子公司、現(xiàn)任及前任之雇員、管理人員、董事、股東及/或代理人的所有主張的全部和最終解決。乙方不得以任何方式向甲方或相關(guān)機構(gòu)主張任何權(quán)利，否則甲方因此產(chǎn)生的全部費用（包括但不限于訴訟/仲裁、調(diào)查取證費、律師費、公證費等）均由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任。"

韓某離職后，以公司繳納社會保險的繳費基數(shù)低于其工資標(biāo)準(zhǔn)為由，向社保部門進行了投訴，2019年3月22日社保部門作出社會保險稽核通知書，決定對公司有關(guān)韓某2006年4月至2015年7月的社會保險基數(shù)差繳納情況實施稽核檢查。

后公司進行了補繳，并支付了相應(yīng)的滯納金。

公司認(rèn)為雙方已在《離職協(xié)議書》中約定對社會保險等各項事宜再無爭議，而韓某反悔投訴補繳社會保險，違反了雙方間的約定，屬違背與公司簽署協(xié)議約定的違約行為，故應(yīng)返還其公司已支付的離職補償232668元，并承擔(dān)其公司交納的滯納金的一半即100741元。

公司申請仲裁，仲裁委作出不予受理通知書。

公司不服該決定，向法院提起訴訟。

一審判決：離職協(xié)議書限制韓某主張社會保險權(quán)利，屬用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的情形。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)公司與韓某簽訂的《離職協(xié)議書》第五條措辭內(nèi)容可見，232668元系對韓某連續(xù)工齡的補償，性質(zhì)是雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟補償金，并不包括公司未足額為韓某交納社會保險的賠償。

《中華人民共和國社會保險法》第八十二條第一款規(guī)定："任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴。"第八十六條規(guī)定："用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。"

公司未足額為韓某繳納社會保險費，韓某享有向行政部門舉報投訴的權(quán)利，故雙方于《離職協(xié)議書》第八條中關(guān)于對社會保險不存在爭議、限制韓某主張社會保險權(quán)利、以及若主張則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的情形，應(yīng)為無效。

公司據(jù)此要求韓某返還離職補償、支付相應(yīng)利息、以及承擔(dān)補繳社會保險而向行政機構(gòu)交納的滯納金的一半均缺乏依據(jù)，對上述請求，一審法院均不予支持。

綜上，一審判決駁回公司的全部訴訟請求。

公司不服，提起上訴。

二審判決：韓某主張社保權(quán)利的行為不導(dǎo)致離職補償金支付條件的不成就，公司要求返還離職補償金232668元，缺乏事實和法律依據(jù)。

二審法院認(rèn)為，就韓某是否應(yīng)當(dāng)返還離職補償金問題，法院評述如下：

首先，公司主張雙方簽訂的《離職協(xié)議書》約定的232668元系未足額繳納社會保險費的補償。對此，本院認(rèn)為，《離職協(xié)議書》第五條載明"……在公司連續(xù)工齡共計十二年，經(jīng)濟補償金共計人民幣232668元，作為雙方協(xié)商一致解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。"這一證據(jù)能夠直接證明該款項系解除勞動合同經(jīng)濟補償金，而現(xiàn)無任何證據(jù)能夠證明該款項包含未足額繳納社會保險費的補償。

公司雖主張該金額與按照法定標(biāo)準(zhǔn)計算的解除勞動合同經(jīng)濟補償金金額不同，但該金額也與按照法定標(biāo)準(zhǔn)補繳社會保險費的用人單位負(fù)擔(dān)部分金額不同，且協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位和勞動者可以協(xié)商確定經(jīng)濟補償金數(shù)額，公司以補償金金額為由主張該款項系未足額繳納社會保險費的補償，理由不能成立。據(jù)此，本院對公司所持232668元系未足額繳納社會保險費的補償之主張不予采信。故公司補繳社會保險費的行為與該爭議焦點不具有關(guān)聯(lián)性，補繳行為不構(gòu)成返還離職補償金的合理理由。

其次，公司主張"無爭議"的承諾系該公司支付離職補償金的前提條件。對此本院認(rèn)為，根據(jù)《離職協(xié)議書》的行文，支付離職補償金并不是附條件的法律行為，離職補償金條款和無爭議條款系兩個獨立的合同條款，韓某主張社保權(quán)利的行為不導(dǎo)致離職補償金支付條件的不成就。

再次，就"無爭議"之約定的效力問題。社會保險費的及時足額繳納是用人單位和勞動者的法定義務(wù)，雙方對社會保險不存在爭議、限制主張社會保險權(quán)利、以及勞動者若主張則應(yīng)承擔(dān)不利后果的約定，均屬于違反法律強制性規(guī)定、破壞社會保險征繳秩序、損害公共利益的行為，此類約定應(yīng)為無效。但該無效系部分無效，不影響離職補償金約定的效力。

綜上，公司主張韓某返還離職補償金232668元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

就韓某是否應(yīng)當(dāng)賠償補繳社保的滯納金問題。《中華人民共和國社會保險法》第八十二條第一款規(guī)定："任何組織或者個人有權(quán)對違反社會保險法律、法規(guī)的行為進行舉報、投訴。"第八十六條規(guī)定："用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。"繳納社會保險費是用人單位的法定義務(wù)，舉報投訴違反社會保險法律、法規(guī)的行為是勞動者的法定權(quán)利。作為社會保險費的繳納主體，用人單位欠繳社會保險費的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。公司主張韓某賠償給其補繳社會保險而向行政機構(gòu)交納的滯納金的一半共計100741元，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。