員工上訴：原件已經(jīng)被我收回銷毀，我的辭職行為作廢了，是無效的。

趙某不服，向中院提起上訴，主要理由如下：

"公司提交的辭職報(bào)告是復(fù)制件，原件已經(jīng)被我收回銷毀了。我寫的辭職報(bào)告僅有主管和生產(chǎn)經(jīng)理簽字批示，公司人事主管部門并未批準(zhǔn)，該辭職行為不僅未完成，而且屬于無效的民事行為，不能證明我的辭職行為已經(jīng)完成。

公司無法提供辭職報(bào)告原件以及之后公司作出的解除與我勞動(dòng)關(guān)系的行為也證明了公司是認(rèn)可我的辭職行為作廢了，是無效的。根據(jù)民法的原則，后行為即公司解除與我的勞動(dòng)關(guān)系有效。"

二審判決：辭職的意思表示到達(dá)公司就生效了，即使銷毀也不能起到撤回意思表示的法律效果，并且勞動(dòng)合同只能解除一次。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，趙某于2015年11月4日向公司提交了書面辭職報(bào)告，其辭職的意思表示已明確到達(dá)公司處，公司在知悉其辭職表示后亦認(rèn)可批準(zhǔn)，并經(jīng)部門相關(guān)負(fù)責(zé)人簽字同意。故依照上述法律之規(guī)定，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)趙某行使單方解除權(quán)而告解除。

趙某上訴主張其辭職行為無效，理由有四點(diǎn)：

第一：辭職報(bào)告未經(jīng)公司人事主管部門批準(zhǔn)，其辭職行為未完成，屬于無效民事行為；

第二：公司后續(xù)作出解除勞動(dòng)合同的行為應(yīng)視為認(rèn)可辭職行為已經(jīng)作廢；

第三：辭職報(bào)告經(jīng)其本人收回并銷毀，應(yīng)視為其撤回了辭職的意思表示，撤回不需要對方同意；

第四：趙某之所以作出辭職報(bào)告系因公司欺騙，此后決定拒絕主動(dòng)辭職。

本院認(rèn)為，趙某的各項(xiàng)主張均不能成立，理由如下：

勞動(dòng)者行使單方合同解除權(quán)，只需以一定形式將解除合同的意思表示通知用人單位，即可達(dá)到合同解除的法律效果，無需用人單位的同意，本案公司已收到趙某提交的書面辭職報(bào)告，公司對其辭職的意思表示也已明確表示知曉，故其解除勞動(dòng)合同的行為已經(jīng)完成，無需再經(jīng)用人單位人事部門批準(zhǔn)；

勞動(dòng)合同僅需解除一次，合同解除后，雙方勞動(dòng)關(guān)系便已不復(fù)存在，公司之后再行出具解除通知的行為，并不影響在先勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同之行為的效力；

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十一條的規(guī)定，行為人可以撤回意思表示。撤回意思表示的通知應(yīng)當(dāng)在意思表示到達(dá)相對人前或者與意思表示同時(shí)到達(dá)相對人。

本案中，趙某的辭職意思表示已經(jīng)做出且已到達(dá)公司，公司對其辭職報(bào)告亦予明確回復(fù)。在雙方勞動(dòng)關(guān)系已告解除的情況下，趙某再反悔要回辭職報(bào)告并將其銷毀，不能起到撤回意思表示的法律效果；

趙某主張其辭職是在受到上級領(lǐng)導(dǎo)誘導(dǎo)欺騙的情況下作出的不真實(shí)不自由的意思表示，但對該項(xiàng)主張，趙某并未在庭審中提供任何證據(jù)予以證明。

綜上，趙某的各項(xiàng)主張均不能成立，一審法院認(rèn)定涉案勞動(dòng)合同系勞動(dòng)者單方解除并無不當(dāng)，趙某主張公司違法解除勞動(dòng)合同并要求公司支付其經(jīng)濟(jì)賠償金的請求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。