沈某系某公司員工，公司未為沈某繳納社會保險。

2014年1月8日，沈某出具承諾書一份，上面載明"由于本人自身原因，不愿繳納社會保險。本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動糾紛。"

2014年9月28日，沈某以公司"長期未及時足額支付本人工資未及時繳納社會保險"為由，書面提出與公司解除勞動關(guān)系。

隨后，沈某向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，以公司未為其繳納社保為由要求支付被迫解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金15281元，仲裁委于2015年9月9日裁決不予支持沈某的仲裁請求。沈某不服，起訴到法院。

一審判決：員工自己不愿繳社保，不能以公司未繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補償金。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，但因勞動者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因?qū)е律鐣ｋU未繳納，勞動者請求解除勞動合同并支付經(jīng)濟(jì)補償金的，不予支持。

本案中沈某承諾因個人自身原因不愿繳納社會保險，已對自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)又以公司未為其繳納社保為由主張經(jīng)濟(jì)補償金，無事實和法律依據(jù)，不予采納。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款、第四十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回沈某的訴訟請求。

員工上訴：認(rèn)為一審法院故意曲解法律，不服判決結(jié)果。

沈某不服一審判決，提起上訴。認(rèn)為一審法院故意曲解法律，因為《勞動合同法》第三十八條第（三）項并未規(guī)定"因主張惡意而未繳納社會保險"勞動者才可以主張經(jīng)濟(jì)補償。

二審判決：作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到簽署承諾書的后果。

中院經(jīng)審理認(rèn)為，本案二審的爭議焦點主要是：公司是否應(yīng)支付沈某經(jīng)濟(jì)補償金。

2014年1月8日，沈某出具承諾書，載明放棄繳納社會保險，雖然其在二審中陳述當(dāng)時簽署承諾書是因事假結(jié)束回單位上班應(yīng)單位要求而簽訂的，但作為完全民事行為能力人，沈某應(yīng)該意識到簽署承諾書的后果。

其未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，該承諾書真實有效。

沈某已對自身權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)在又以公司未為期繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補償金，于法無據(jù)。

綜上所述，二審法院判決如下：駁回上訴，維持原判。

沈某還是不服，向高院申請再審。

高院裁定：承諾放棄社保后又以公司未繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補償金，違反誠實信用原則。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，沈某于2014年1月8日出具承諾書一份，載明："本人沈xx，身份證號碼：×××。公司自2007年1月起就為員工繳納社會保險，由于本人自身原因，至今不愿繳納社會保險，本人承諾因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失與法律責(zé)任后果自負(fù)，并且不因此與公司發(fā)生任何勞動糾紛。特此承諾。"

沈某未提供證據(jù)證明簽署承諾書存在欺詐、脅迫、乘人之危等情形，故該承諾書表明其真實意愿。

沈某因自身原因不愿意交納社會保險費，是對自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果，現(xiàn)沈某以公司未為其繳納社會保險為由主張經(jīng)濟(jì)補償金，違反誠實信用原則，原審法院未支持其訴訟請求，并無不當(dāng)。

綜上，沈某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的條件。高院裁定如下：駁回沈某的再審申請。