一審判決：趙某不是在工作崗位突發(fā)疾病搶救無效死亡，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，本案中，事故發(fā)生當(dāng)日早上趙某從家出來后不久便突發(fā)疾病，事故發(fā)生地點(diǎn)位于家樓下附近，是前往單位和醫(yī)院的重合路段。

工傷認(rèn)定申請書中表述為"2018年8月9日在去往單位的路上發(fā)生心梗"，且原告提交的證據(jù)不足以認(rèn)定趙某當(dāng)日是從家直接出發(fā)前往鐵路醫(yī)院洽談業(yè)務(wù)。而且，既便趙某當(dāng)日確實(shí)是前往鐵路醫(yī)院洽談業(yè)務(wù)，其事故發(fā)生地點(diǎn)也屬于途中，無法認(rèn)定為在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)"在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無效死亡的"視同工傷的規(guī)定，趙某不屬于在工作崗位突發(fā)疾病搶救無效死亡，人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并無不當(dāng)。

綜上，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。

家屬不服，提起上訴，認(rèn)為死者趙某的工作必須經(jīng)常奔走在醫(yī)衛(wèi)系統(tǒng)的各個(gè)醫(yī)院，故趙某從家中出發(fā)到各個(gè)醫(yī)院，均應(yīng)是工作時(shí)間、工作地點(diǎn)。

趙某在去鐵路醫(yī)院聯(lián)系工作的路上發(fā)病，搶救無效死亡，符合視同工傷的規(guī)定。

二審判決：趙某是在去洽淡工作的途中突發(fā)疾病，并非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)疾病，不屬工傷。

二審法院認(rèn)為，本案中，趙某系在去醫(yī)院洽談工作的途中突發(fā)疾病，這一事實(shí)各方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。

上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷行政保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定對(duì)于趙某突發(fā)疾病的"途中"，認(rèn)定為"因公外出期間"，從而認(rèn)定工傷。

對(duì)于此觀點(diǎn)，本院認(rèn)為從法律框架和法律條文的關(guān)系中看，《最高人民法院關(guān)于審理工傷行政保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，系對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)內(nèi)容的"因工外出期間"作出的解釋和情形列舉，并非對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條視同工傷的擴(kuò)大解釋，故不能在視同工傷認(rèn)定的程序中適用該法律條文，因此上訴人的該項(xiàng)觀點(diǎn)不予支持。

綜上，本案中趙某系在去洽淡工作的途中突發(fā)疾病，并非工作時(shí)間、工作地點(diǎn)突發(fā)疾病，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款（一）項(xiàng)之情形，人社局作出的不予認(rèn)定決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，原審判決結(jié)論無誤，應(yīng)當(dāng)予以維持。上訴人的上訴請求，不予支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請?jiān)賹彛黑w某屬"因工外出"，屬于工作時(shí)間和工作崗位的特殊情形。

家屬不服，向高院申請?jiān)賹?。理由如下?/span>

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，"因工外出期間"應(yīng)界定為從離開單位或者居住地前往目的地時(shí)起至回到單位或居住地時(shí)止。

趙某作為電信公司醫(yī)衛(wèi)行業(yè)銷售經(jīng)理，外出聯(lián)系客戶、洽談業(yè)務(wù)是其工作職責(zé)，其職業(yè)的特殊性決定外出洽談業(yè)務(wù)屬于法律規(guī)定的"因工外出期間"，而"因工外出期間"屬于工作時(shí)間和工作崗位的特殊情形，在該期間突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

高院裁定：趙某突發(fā)疾病時(shí)既不在工作時(shí)間，亦不在工作崗位，而是在上下班途中，當(dāng)然不能認(rèn)定為工傷。

高院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是人社局作出的不予工傷認(rèn)定決定是否符合法律規(guī)定。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)、第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

本案中，趙某于2018年8月9日早上7時(shí)45分在從家出發(fā)去往鐵路醫(yī)院的途中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，其突發(fā)疾病時(shí)既不在工作時(shí)間，亦不在工作崗位，而是在上下班途中，故人社局認(rèn)定付傳突發(fā)疾病死亡的情形不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)和第十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，并作出不予認(rèn)定工傷決定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。原一、二審法院判決駁回趙某的訴訟請求亦無不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間為"因工外出期間"的，人民法院應(yīng)予支持。

該項(xiàng)規(guī)定是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的"因工外出期間"所作的解釋，但由于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)系應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的法定情形，而該條例第十五條第（一）項(xiàng)系視同認(rèn)定工傷的法定情形，兩個(gè)條款的規(guī)定不能混合適用，故家屬關(guān)于第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的"因工外出期間"屬于第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定的"在工作時(shí)間和工作崗位"的特殊情形，趙某"因工外出期間"突發(fā)疾病應(yīng)視同工傷的再審理由不能成立，本院對(duì)其再審請求依法不予支持。

綜上所述，高院裁定如下：駁回申請人的再審申請。