一審判決：鄭某某交假學(xué)歷有失誠信，公司應(yīng)該解雇。

一審法院認(rèn)為，要審查公司作出的解除勞動(dòng)合同決定是否合法，必須先行確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同的效力。

本案證據(jù)足以令公司相信鄭某某向其提供的學(xué)歷證書系偽造得來。公司持一審調(diào)查令調(diào)查的《中國高等教育學(xué)歷證書查詢結(jié)果通知書》更加明確被告所持畢業(yè)證書系偽造。

鄭某某主張其并不知曉學(xué)歷證書不真實(shí)，但是其2008年通過函授取得了職業(yè)工學(xué)院同樣專業(yè)?？飘厴I(yè)證、卻不將此事實(shí)告知公司的行為，足以令人對(duì)其該項(xiàng)主張產(chǎn)生合理質(zhì)疑。

如果鄭某某認(rèn)為畢業(yè)證書是真實(shí)的，其想再深造，正常情況應(yīng)是：

1、選擇學(xué)習(xí)其他專業(yè)，以便多獲取一份資格證書；

2、選擇本科以上院校，以便獲取更高的學(xué)歷；

3、即便是同學(xué)歷同專業(yè)，至少在取得畢業(yè)證書后向公司提交新的學(xué)歷證明，以便獲取用人單位給予的某些待遇。

但鄭某某選擇參加同樣是?？?、同樣是電子商務(wù)專業(yè)的學(xué)習(xí)，在取得畢業(yè)證書后向公司只字不提，其中原因，最合乎生活常識(shí)的判斷應(yīng)是唐焉明知其畢業(yè)證書不真實(shí)、不可靠。

誠信，為公序良俗的基礎(chǔ)之一、為社會(huì)主義核心價(jià)值觀之一、為民法最重要的基本原則之一。對(duì)于有違誠信的民事行為，如果不加以制止，勢必難以形成以誠實(shí)信用為榮的良好生存環(huán)境。

鄭某某以虛假學(xué)歷證書至公司處應(yīng)聘，有違誠實(shí)信用原則。

雖然公司未能提供證據(jù)證實(shí)其在招聘時(shí)要求應(yīng)聘者必須具備專科以上學(xué)歷，但鄭某某在應(yīng)聘資料中提交專科畢業(yè)證書，足以證實(shí)其將學(xué)歷作為應(yīng)聘的有利條件之一，以期許得到公司的認(rèn)可。公司最終同意錄用被告，必然與其學(xué)歷有著密不可分的聯(lián)系。

《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十八條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效：（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。無效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無效或部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的。

依照前述規(guī)定，公司、鄭某某于2006年訂立的勞動(dòng)合同自始無效，之后雙方雖然簽訂過數(shù)份勞動(dòng)合同，但鄭某某的欺詐事實(shí)始終存在，雙方基于鄭某某的欺詐行為所訂立的勞動(dòng)合同均無效。鄭某某無權(quán)基于無效勞動(dòng)合同向公司主張賠償金。

一審法院判公司無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

鄭某某不服，提起上訴。

二審判決：公司在員工入職近十年再以學(xué)歷問題解雇，屬違法解雇！

中院經(jīng)審理認(rèn)為，公司解除與鄭某某勞動(dòng)合同理由有二，第一個(gè)理由：鄭某某受到書面警告累計(jì)三次，但公司未能提供證據(jù)證實(shí)，故公司作出的警告處罰不當(dāng)，其第一個(gè)解雇理由不成立。

關(guān)于第二個(gè)解雇理由：鄭某某學(xué)歷欺詐問題。勞動(dòng)者在應(yīng)聘、訂立勞動(dòng)合同時(shí)未如實(shí)披露信息并不必然構(gòu)成欺詐。當(dāng)用人單位在招聘錄用時(shí)只是把學(xué)歷作為一般要件或者無特別要求，則不應(yīng)以勞動(dòng)者提供虛假學(xué)歷為由認(rèn)定雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。

本案公司未能提供證據(jù)證明其在招聘管理部資材擔(dān)當(dāng)科長職位時(shí)對(duì)學(xué)歷有特別要求，也未提供證據(jù)證明其是由于鄭某某提供了大專學(xué)歷才與鄭某某簽訂了勞動(dòng)合同，雙方于2006年1月9日第一次簽訂的勞動(dòng)合同書也未體現(xiàn)學(xué)歷方面的要求。

鄭某某在應(yīng)聘時(shí)提供了虛假大專學(xué)歷雖有違誠信，但鑒于公司員工守則是從2008年開始實(shí)施，故不能認(rèn)定其違反了員工守則的有關(guān)規(guī)定。

鄭某某陳述其從2006年1月9日入職公司至2015年11月17日被解雇期間工作能力一直是匹配工作崗位的，公司沒有提供鄭某某考核不稱職或能力不匹配崗位的證據(jù)，而結(jié)合當(dāng)事人雙方之后又續(xù)簽四次勞動(dòng)合同的事實(shí)可以印證公司對(duì)鄭某某的資歷和工作能力的認(rèn)可。

鄭某某在2008年3月20日已經(jīng)取得成人高等教育?？茖W(xué)歷，且無論有無大專學(xué)歷，鄭某某是勝任工作的，故也不能認(rèn)定在雙方于2014年1月6日訂立無固定期限勞動(dòng)合同時(shí)鄭某某存在以欺詐手段使公司在違背真實(shí)意思情況下訂立勞動(dòng)合同。

誠信、公平都是民法的基本原則。員工有如實(shí)提供入職信息的誠信義務(wù)，用人單位對(duì)員工的資歷亦有注意審查之義務(wù)，故虛假學(xué)歷對(duì)勞動(dòng)合同效力的影響應(yīng)有一個(gè)合理期限，不宜在勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)很長時(shí)間后仍作為勞動(dòng)合同無效或者解除合同的事由。

本案鄭某某提供虛假學(xué)歷未達(dá)到欺詐的程度，并且沒有給公司造成損失，也沒有達(dá)到違背公司真實(shí)意思的程度。公司在鄭某某入職近十年時(shí)，以其當(dāng)初入職時(shí)學(xué)歷虛假為由解除勞動(dòng)合同不當(dāng)，可以認(rèn)定公司違法解除勞動(dòng)合同。一審認(rèn)定雙方自2006年起歷次訂立的勞動(dòng)合同均為無效不妥。

根據(jù)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的鄭某某2014年11月至2015年10月工資明細(xì)單，本院確認(rèn)鄭某某離職前月平均工資為10116.83元，結(jié)合鄭某某工作年限，公司應(yīng)支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金202336元。

故中院判決撤銷原判，判令公司支付鄭某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金202336元。