一審判決：張某作為部門(mén)經(jīng)理，有權(quán)有職責(zé)管理員工，其行為是履行工作職責(zé)，雖過(guò)程中也有過(guò)錯(cuò)，但其過(guò)錯(cuò)不屬于不能認(rèn)定為工傷的情形，不影響其工傷認(rèn)定。

一審認(rèn)為，本案審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：張某受到趙某的暴力傷害是否因履行工作職責(zé)。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的"，張某可否被認(rèn)定為工傷，關(guān)鍵在于其受傷是否因履行工作職責(zé)所致。

本案中張某受到傷害的最初起因，是其在工作場(chǎng)所、工作時(shí)間內(nèi)，因制止員工趙某與他人談?wù)撆c工作無(wú)關(guān)的事情，繼而爭(zhēng)吵、打架。張某作為部門(mén)經(jīng)理，有權(quán)有職責(zé)作出相關(guān)的處置行為，其行為是履行工作職責(zé)，過(guò)程中，雖然張某存在過(guò)錯(cuò)，但其過(guò)錯(cuò)不屬于不能認(rèn)定為工傷的情形，不影響其工傷認(rèn)定。對(duì)工傷認(rèn)定中因果關(guān)系的把握過(guò)于嚴(yán)格，不利于合理合法地保障職工因工作遭受事故傷害獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。

本案審理中，沒(méi)有證據(jù)表明張某與趙某二人存在其他的私人恩怨，認(rèn)為是因個(gè)人恩怨造成暴力傷害，亦缺乏依據(jù)。

公司認(rèn)為張某的行為違反了治安管理處罰法，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的三種情形分別為：

1、故意犯罪的；

2、醉酒或者吸毒的；

3、自殘或者自殺的。張某的行為并不符合上述三種情形之一，故對(duì)該辯解意見(jiàn)，本院不予采納。

綜上，人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定不具有合法性，對(duì)原告要求撤銷(xiāo)被告作出的不予認(rèn)定工傷決定的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十四條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條之規(guī)定，判決撤銷(xiāo)人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，責(zé)令人社局在判決生效之日起六十日內(nèi)重新作出工傷認(rèn)定。

人社局上訴：張某因工作瑣事與施瓦辛發(fā)生口角，之后又與趙某打架，其行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，已經(jīng)超出了工作范疇，不能認(rèn)定為工傷。

人社局不服一審判決，提起上訴稱(chēng)，2017年8月30日10時(shí)許，張某因工作瑣事與趙某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，之后又發(fā)生爭(zhēng)吵，繼而發(fā)生互毆，導(dǎo)致張某受傷。上述事實(shí)有公安部門(mén)的詢(xún)問(wèn)筆錄、醫(yī)院出院記錄、工傷認(rèn)定申請(qǐng)表等材料足以認(rèn)定。

張某作為單位職工，因工作瑣事與趙某發(fā)生口角，之后又與趙某打在一起，其行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，已經(jīng)超出了工作范疇，其受傷與履行工作職責(zé)無(wú)必然因果關(guān)系，不能認(rèn)定工傷，故請(qǐng)求二審法院依法改判，駁回張某一審訴訟請(qǐng)求，維持不予認(rèn)定工傷決定。

公司上訴：工作行為應(yīng)該是一種合法的行為，而不是打架斗毆違法犯罪行為，不能認(rèn)定為工傷。

公司也不服一審判決，提起上訴稱(chēng)，一審判決錯(cuò)誤，理由如下：

一、2017年8月30日張某與趙某因私人積怨?fàn)幊?、相互毆斗受傷。張某自身毆斗行為違反了《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》，屬工傷認(rèn)定的除外情形。

在本次私人積怨沖突中，張某與趙某相互毆斗違法犯罪行為中，暴力施加者趙某已受到應(yīng)有的刑事處罰，另一暴力施加者張某卻申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇；所幸本次沖突只張某受傷嚴(yán)重些，若趙某也被毆打傷害嚴(yán)重，按此邏輯趙某也應(yīng)認(rèn)定工傷。若支持了不論毆斗者張某抑或趙某的非法權(quán)益，那完全背離工傷的保護(hù)勞動(dòng)者合法勞動(dòng)權(quán)益立法目的。

二、張某相互毆斗受傷不符合工傷認(rèn)定的法定條件。

1、2017年8月30日，因張某與趙某私人積怨，雙方在公司辦公場(chǎng)所發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)進(jìn)而毆斗，張某與趙某相互毆斗行為已經(jīng)超出了工作范疇，與履行工作職責(zé)無(wú)關(guān)，純屬違法犯罪行為。

法院刑事附帶民事訊問(wèn)、詢(xún)問(wèn)筆錄可以證實(shí)相互毆斗事實(shí)：趙某推一下張某胸口，但張某立即打了趙某額頭一拳，后趙某和張某被人勸開(kāi)，第一次毆斗結(jié)束；趙某拿來(lái)扳手，張某搶到扳手后被人勸放下扳手，趙某為泄私憤故意傷害張某，發(fā)生第二次毆斗，張某被故意傷害。張某在第二次毆斗中受傷害與其履行工作職責(zé)無(wú)直接必然的因果關(guān)系。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。及勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于對(duì)＜工傷保險(xiǎn)條例＞有關(guān)條款釋義的函》規(guī)定："因履行工作職責(zé)受到暴力傷害是指受到的暴力傷害與履行工作職責(zé)有因果關(guān)系"。張某受傷雖滿足工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，但其與趙某相互毆斗受到的傷害與履行工作職責(zé)沒(méi)有因果關(guān)系，不能滿足因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害這一要件。

2、從工傷的立法目的來(lái)看，《工傷保險(xiǎn)條例》系對(duì)"三工"人員(即在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到事故傷害)在受到事故傷害后的權(quán)益保障，它保護(hù)的是職工因工作原因受到暴力傷害，且該工作行為應(yīng)該是一種合法的行為，而不是打架斗毆違法犯罪行為。張某與趙某在工作場(chǎng)所實(shí)施帶有暴力性質(zhì)的相互毆斗行為，嚴(yán)重?fù)p害公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，嚴(yán)重違反公司勞動(dòng)紀(jì)律的行為，張某受傷已與其履行工作職責(zé)無(wú)任何因果關(guān)系，完全是私人積怨所引發(fā)的故意傷害行為所致，張某受傷完全可以向趙某要求人身?yè)p害賠償?shù)玫骄葷?jì)。事實(shí)上被上訴人張某人身?yè)p害已獲得刑事附帶民事訴訟判決支持。

二審判決：張某與趙某因工作發(fā)生的口角和打人事件本身具有時(shí)間上的連續(xù)性和因果關(guān)系上的連貫性，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

二審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是張某是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害。

國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定:"職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的"。第十九條第二款規(guī)定:"職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任"。

本案中，根據(jù)公安局的訊問(wèn)筆錄和雙方當(dāng)事人的陳述可以證實(shí)，張某與趙某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)源于工作上的原因，爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中趙某在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所暴力打傷張某。

公司上訴稱(chēng)張某與趙某系因私人積怨?fàn)幊场⑾嗷ザ窔?，與工作無(wú)關(guān)的意見(jiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不采納。

人社局上訴稱(chēng)張某與趙某因工作瑣事發(fā)生口角，之后斗毆，其行為已轉(zhuǎn)化為自然人之間的糾紛，超出了工作范疇，不予認(rèn)定工傷的意見(jiàn)，本院認(rèn)為張某與趙某因工作發(fā)生的口角和打人事件本身具有時(shí)間上的連續(xù)性和因果關(guān)系上的連貫性，故人社局的主張本院不予采納。

另《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。故本案不符合工傷排除情形。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，處理得當(dāng)，本院予以支持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。