某公司職工周某與其他9名同事被公司評(píng)為年度優(yōu)秀員工。公司以每人3300元的費(fèi)用獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工旅游，旅游期間算正常出勤。

被獎(jiǎng)勵(lì)員工可自行選擇去或者不去，選擇不去的員工沒(méi)有旅游費(fèi)用。周某等6人自愿選擇去某境外景點(diǎn)旅游。

周某等6人在旅游前將工作交接完畢后，于2018年4月5日乘飛機(jī)到達(dá)公司安排旅游地點(diǎn)。2018年4月6日19時(shí)左右，周某等6人晚餐后到酒店的沙灘散步時(shí)，周某被突如其來(lái)的海浪卷入海中，其他5名同事上岸后隨即報(bào)警。

2018年4月9日6時(shí)30分許，當(dāng)?shù)鼐桨l(fā)現(xiàn)周某遺體并確認(rèn)其已死亡。2018年5月25日，公司就周某死亡一事向公司所在地的市人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。市人社局經(jīng)調(diào)查核實(shí)后，依法作出《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

該公司和周某親屬不服該《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，向省人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，省人社廳依法維持了市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。

該公司和周某親屬不服，向法院提起行政訴訟。一審法院判決撤銷(xiāo)省人社廳作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》和市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》。省人社廳及市人社局不服，先后提出上訴及再審申請(qǐng)。再審法院判決撤銷(xiāo)一審、二審法院行政判決，駁回公司和周某親屬的訴訟請(qǐng)求。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，職工在參加公司獎(jiǎng)勵(lì)的旅游活動(dòng)期間意外身亡，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷？

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十六條規(guī)定："職工因工作原因受到事故傷害或者患職業(yè)病，且經(jīng)工傷認(rèn)定的，享受工傷保險(xiǎn)待遇"。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定："職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷"。這些規(guī)定表明，"工作原因"是職工所遭受事故傷害能否認(rèn)定工傷的核心要素。

《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第四條規(guī)定："職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)中受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)視為工作原因，但參加與工作無(wú)關(guān)的活動(dòng)除外"。

參照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款，"因工外出期間"分三類(lèi)情形：

1.職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間；

2.職工受用人單位指派外出學(xué)習(xí)或者開(kāi)會(huì)期間；

3.職工因工作需要的其他外出活動(dòng)期間。

本案中，周某參加的旅游活動(dòng)是公司獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)秀員工的一種"公司福利"，其實(shí)質(zhì)是安排員工帶薪休假的一種方式，員工有自主選擇權(quán)，既不是公司的工作指派或者工作需要，也不是從事其本職工作的相關(guān)活動(dòng)，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定的"因工外出期間"。

因此，周某到越南旅游，與其履行工作職責(zé)、完成工作任務(wù)或遵從用人單位安排等與工作存在直接關(guān)系的事項(xiàng)之間并無(wú)關(guān)聯(lián)，周某所遭受事故傷害不屬于因工作原因受到的傷害，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。