一審判決：在履行勞動(dòng)合同的期間，雙方相互信任，互相體諒在和諧的勞動(dòng)關(guān)系中尤為重要，綜合本案情況，雙方勞動(dòng)合同客觀上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)。

一審法院認(rèn)定，公司作為在勞動(dòng)關(guān)系中負(fù)有管理責(zé)任的用人單位一方，應(yīng)就勞動(dòng)關(guān)系解除事由承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)本案查明的事實(shí)，公司主張以韓女士試用期不符合錄用條件為由與其解除勞動(dòng)合同，但并未就解除時(shí)將此事由告知韓女士提舉證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

退一步講，即使公司以韓女士試用期不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同，現(xiàn)有證據(jù)中關(guān)于韓女士試用期不符合錄用條件的證據(jù)大部分由公司單方作出，缺乏客觀的考核程序和考核標(biāo)準(zhǔn)，客觀性不足，公司亦未就曾就韓女士試用期不符合錄用條件事宜與王小芽溝通確認(rèn)提舉證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，公司與韓女士解除勞動(dòng)合同，缺乏事實(shí)依據(jù)，系違法解除。

針對(duì)本案中是否存在"勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行"的情形，一審法院認(rèn)為無(wú)須與韓女士繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，理由如下：

其一，試用期是包括在勞動(dòng)合同期限內(nèi)，用人單位與勞動(dòng)者相互了解、相互考察的期限。公司與韓女士約定試用期六個(gè)月，截至韓女士被辭退時(shí)，其在公司工作時(shí)間剛滿一個(gè)月，任職時(shí)間相對(duì)較短，加之，韓女士的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及其所在項(xiàng)目的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)均對(duì)韓女士作出負(fù)面評(píng)價(jià)，可見(jiàn)，客觀時(shí)長(zhǎng)與主觀判斷的因素，均導(dǎo)致韓女士與公司信任基礎(chǔ)較為薄弱。

其二，韓女士主張公司為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手招聘其入職，其在工作期間對(duì)于公司的管理方式、業(yè)務(wù)水平亦不認(rèn)可，能融洽的繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的可能性不大。

最后，勞動(dòng)關(guān)系是兼具人身隸屬性與財(cái)產(chǎn)依附性的法律關(guān)系，在履行勞動(dòng)合同的期間，雙方相互信任，互相體諒在和諧的勞動(dòng)關(guān)系中尤為重要。綜合本案現(xiàn)有情形進(jìn)行審慎考量及利益衡量，法院認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同客觀上已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，故認(rèn)定雙方勞動(dòng)合同于2019年9月4日解除，對(duì)于公司要求無(wú)須與韓女士繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，法院予以支持。但如前所述，公司系違法解除勞動(dòng)合同，韓女士仍可就違法解除勞動(dòng)合同賠償金事宜另行主張權(quán)利。

員工上訴：一審判決認(rèn)定合同不能繼續(xù)履行的理由屬于主觀臆斷，且嚴(yán)重違背立法本意。

韓女士上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審法院判決，依法改判公司繼續(xù)履行與韓女士簽訂的勞動(dòng)合同。事實(shí)與理由：

第一，一審法院在公司沒(méi)有證據(jù)證明勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情況下，而認(rèn)定勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行的情況只有七種，本案不符合上述情況。韓女士要求繼續(xù)履行合同，公司并未提供合同不能繼續(xù)履行的相關(guān)證據(jù)，也不屬于合同不能繼續(xù)履行的法定情形。

第二，一審判決認(rèn)定合同不能繼續(xù)履行的理由屬于主觀臆斷，且嚴(yán)重違背立法本意。以雙方在試用期，信任基礎(chǔ)薄弱而認(rèn)定合同沒(méi)有履行基礎(chǔ)，明確與立法原則相違背。

第三，一審法院認(rèn)定雙方之間的勞動(dòng)合同自2019年9月4日因公司違法解除而無(wú)法履行，此種認(rèn)定變相鼓勵(lì)違法者獲利、守法者損失，明顯與立法違背。

二審判決：試用期雙方之間產(chǎn)生較大矛盾，已無(wú)構(gòu)建、發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的可能性，已不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)。

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：公司與韓女士之間的勞動(dòng)合同能否繼續(xù)履行。

本案中，一審法院經(jīng)審理查明，確認(rèn)公司解除勞動(dòng)合同的行為構(gòu)成違法解除，現(xiàn)韓女士要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。從法律規(guī)定而言，繼續(xù)履行與否應(yīng)綜合考量雙方間勞動(dòng)合同能否繼續(xù)履行?？v觀本案審理過(guò)程及雙方履行勞動(dòng)合同期間的情況，可知：

第一，韓女士于2019年7月25日入職，2019年9月4日解除勞動(dòng)關(guān)系，任職時(shí)間剛滿一月，相對(duì)較短。公司陳述韓女士的領(lǐng)導(dǎo)、項(xiàng)目同事均對(duì)其作出負(fù)面評(píng)價(jià)，韓女士也認(rèn)為公司項(xiàng)目管理者和部門(mén)管理者管理混亂、缺乏業(yè)務(wù)知識(shí)，顛倒黑白對(duì)其進(jìn)行詆毀。由于工作時(shí)長(zhǎng)及主觀判斷導(dǎo)致雙方之間信任基礎(chǔ)薄弱。

第二，一審期間，韓女士主張公司系為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而招聘其入職，并表達(dá)出其對(duì)項(xiàng)目管理者和部門(mén)管理者工作方式、業(yè)務(wù)水平的強(qiáng)烈不滿。二審期間，雖然韓女士轉(zhuǎn)而表示認(rèn)同公司的管理方式。但本院認(rèn)為，韓女士系對(duì)公司有所了解才選擇入職該公司，但是經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的試用期之后，雙方之間產(chǎn)生較大矛盾，訴訟中公司也一再主張由于公司經(jīng)營(yíng)困難，韓女士曾經(jīng)所在的部門(mén)及崗位已被撤銷(xiāo)，可見(jiàn)雙方間已無(wú)構(gòu)建、發(fā)展和諧穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系的可能性。

第三、基于勞動(dòng)合同的人身屬性特征，考慮到員工工作效能、職業(yè)發(fā)展，以及其對(duì)公司整體運(yùn)營(yíng)和發(fā)展的影響，雙方已不具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的基礎(chǔ)。故一審法院認(rèn)定公司與韓女士之間勞動(dòng)合同關(guān)系已經(jīng)不能繼續(xù)履行，應(yīng)屬合理，所作判決并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

韓女士仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：試用期是勞資雙方相互考察了解的周期，雙方信任基礎(chǔ)薄弱、不宜繼續(xù)履行勞動(dòng)合同

高院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)系在法院認(rèn)定公司與韓女士解除勞動(dòng)合同違法的情形下，雙方是否具備繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的條件。

韓女士系在入職一個(gè)多月，尚處于試用期期間被公司解除勞動(dòng)關(guān)系?？紤]到試用期既是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的一個(gè)考察周期，同時(shí)也是勞動(dòng)者對(duì)用人單位一個(gè)進(jìn)一步了解的周期，一、二審法院綜合本案實(shí)際情況確認(rèn)雙方信任基礎(chǔ)薄弱、不宜繼續(xù)履行勞動(dòng)合同并無(wú)不妥。韓女士的再審申請(qǐng)本院不予支持，其可另行行使因公司違法解除勞動(dòng)合同的索賠權(quán)利。

高院裁定如下：駁回韓女士的再審申請(qǐng)。