一審判決：《考勤制度》中明確約定了休病假的條件和程序，作為勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

關(guān)于違法解除勞動(dòng)合同賠償金，按時(shí)到崗提供勞動(dòng)是勞動(dòng)者的基本義務(wù)，劉先生作為公司員工，其在公司的《考勤制度》上簽字，劉先生應(yīng)受其約束。

雙方簽訂的《考勤制度》中明確約定了休病假的條件和程序，劉先生對(duì)此明確知悉，2017年6月3日其以患冠心病及照顧配偶為由向公司申請(qǐng)60天病假，但其并沒(méi)有按要求提交需要休病假的醫(yī)囑材料。

另其以照顧配偶為由請(qǐng)假應(yīng)屬事假，而非病假，且其未提交必須休長(zhǎng)假照顧配偶的緊迫及必要性，雖然照顧配偶是法定義務(wù)，但劉先生作為勞動(dòng)者，其可以選擇妥善安排工作后再親自照顧，也可以選擇請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士對(duì)患病配偶進(jìn)行看護(hù)，在公司兩次通知其返崗后，其仍未按時(shí)到崗，故對(duì)于劉先生以患病不能出遠(yuǎn)門(mén)到崗的主張，法院不予采信，公司以劉先生無(wú)故曠工與其解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)屬合法。

現(xiàn)劉先生主張公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，法院不予支持。

劉先生不服，提起上訴。

二審判決：劉先生未按照要求提供需要休病假的醫(yī)囑材料，公司解除合法。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于公司是否應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉先生是否存在曠工。

劉先生主張因患有冠心病于2017年6月3日申請(qǐng)60天病假而沒(méi)有提供勞動(dòng)，不應(yīng)認(rèn)定為曠工。但根據(jù)劉先生簽字的確認(rèn)單顯示其知曉并自愿遵守《考勤制度》，劉先生并未按照要求提供需要休病假的醫(yī)囑材料，故本院對(duì)其主張不予采納。

劉先生作為勞動(dòng)者，按時(shí)到崗是其基本義務(wù)，在公司兩次通知其返崗后，其仍未按時(shí)到崗，公司以其曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系屬于合法解除。故公司無(wú)需向劉先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

劉先生仍不服，向北京高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

高院裁定：按時(shí)到崗提供勞動(dòng)是勞動(dòng)者的基本義務(wù)

高院經(jīng)審查認(rèn)為，按時(shí)到崗提供勞動(dòng)是勞動(dòng)者的基本義務(wù)。劉先生作為公司員工，在公司的《考勤制度》上簽字，其應(yīng)受該制度約束。

雙方簽訂的《考勤制度》中明確約定了休病假的條件和程序，而劉先生并未按照要求提供需要休病假的醫(yī)囑材料，公司以其曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系屬于合法解除，無(wú)需向劉先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

綜上，高院裁定如下：駁回劉先生的再審申請(qǐng)。