2017年4月14日，顧女士入職某公司從事銷售工作。

2019年10月31日，因顧女士父親病危，顧女士向公司請假至同年11月3日，公司批準(zhǔn)。

2019年11月5日，顧女士再次請假至11月10日，公司未批準(zhǔn)，2019年11月7日，公司發(fā)送微信通知顧女士"如果明天不上班就算自動離職"。

2019年11月8日，公司向顧女士發(fā)送通知，要求顧女士回公司完善履行請假手續(xù)。顧女士未回公司處上班。

2019年11月9日，顧女士父親逝世。之后也未再回公司上班。

后顧女士申請仲裁，要求裁決雙方勞動關(guān)系于2019年11月8日解除，并要求公司支付經(jīng)濟補償金17910元。

2020年4月1日，仲裁委裁決"駁回申請人顧女士全部仲裁請求"。

顧女士不服該仲裁裁決，遂提起訴訟。

一審判決：公司在明知員工父親病重的情況下，發(fā)通知要求回工作崗位完善請假手續(xù)，是對員工的苛求。

一審法院認(rèn)為，法律保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。本案中，顧女士于2019年11月5日提交的請假申請未批準(zhǔn)，2019年11月7日收到公司的通知"如果明天不上班就算自動離職"，2019年11月8日，公司在明知顧女士父親病重的情況下，發(fā)出通知要求顧女士返回工作崗位完善請假手續(xù)，且2019年11月9日顧女士父親過世，此時，公司提出的要求是對顧女士的苛求。故顧女士仲裁時請求解除勞動關(guān)系，視為雙方協(xié)商一致，顧女士與公司之間的勞動關(guān)系于2019年11月8日解除。

關(guān)于經(jīng)濟補償金的問題，因顧女士2017年4月14日入職，雙方于2019年11月8日解除勞動關(guān)系，顧女士主張其月平均工資為5970元，根據(jù)顧女士提交的銀行流水，該院予以認(rèn)可，故顧女士主張公司應(yīng)支付經(jīng)濟補償金17910（5970×3）元的訴訟請求，法院予以支持。

綜上，一審法院判決雙方勞動關(guān)系于2019年11月8日解除；公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付顧女士解除勞動合同經(jīng)濟補償金17910元。

公司上訴：法院認(rèn)為公司發(fā)通知的行為對顧女士構(gòu)成苛求，屬道德綁架用人單位。

公司不服，提起上訴，理由如下：

一、法院認(rèn)定部分事實錯誤。

顧女士連續(xù)幾天沒有來公司上班，2019年11月7日，公司的工作人員通過微信聯(lián)系顧女士，發(fā)送內(nèi)容"你明天要上班，如果明天不上班就算自動離職"；次日，公司的工作人員通過微信向顧女士發(fā)送一份公司蓋章的通知，內(nèi)容是告知顧女士的請假時間早已屆滿，要求其返回工作崗位并完善請假手續(xù)，否則視為曠工，顧女士確認(rèn)已經(jīng)收到公司蓋章的通知。

公司認(rèn)為，2019年11月7日公司工作人員向顧女士發(fā)送的微信信息不能代表是公司的行為，公司并未授權(quán)該員工享有人事任免的權(quán)利，據(jù)此不能直接認(rèn)定是公司的行為；2019年11月8日，公司工作人員向顧女士發(fā)送的書面通知是公司的真實意思表示，因為該份通知書上有公司的蓋章，而且在內(nèi)容上是要求顧女士返回工作崗位并完善請假手續(xù)，并未要求解除雙方的勞動關(guān)系。

公司在市區(qū)多家裝飾公司設(shè)立銷售店面，每個銷售店面都安排一個銷售專員，王小美在公司處擔(dān)任的就是銷售專員。顧女士長時間離開工作崗位使得銷售店面無法正常營業(yè)，直接導(dǎo)致公司遭受經(jīng)濟損失。為此，2019年11月7日，公司工作人員發(fā)送的微信信息目的是要求顧女士返還工作崗位，工作人員發(fā)送的自動離職不能代表是單位的行為。從另外一個層面來看，2019年11月8日，公司工作人員向顧女士發(fā)送的蓋章通知，在內(nèi)容上描述的很明確，在表達(dá)意思有沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)以在后的意思表示為準(zhǔn)。

二、法院適用法律錯誤。

1、一審法院認(rèn)為公司提出的要求是對原告的苛求，公司對此不予認(rèn)可。公司嚴(yán)格按照勞動法律規(guī)范開展經(jīng)營，勞動法律法規(guī)并未強制性規(guī)定在勞動者親屬生病就醫(yī)時，勞動者可以違反公司規(guī)章制度進(jìn)行請假，且用人單位不得要求勞動者返還工作崗位并完善請假手續(xù)。

在本案中，顧女士以醫(yī)院陪護(hù)為由，公司已經(jīng)批準(zhǔn)了顧女士的第一次請假，請假時間為2019年10月31日至2019年11月3日，2019年11月4日是休息日；公司未批準(zhǔn)顧女士的第二次請假，即2019年11月5日至2019年11月10日。如前所述，顧女士長時間不到崗必然侵害了公司的經(jīng)營利益，公司不同意顧女士的第二次請假沒有違反法律規(guī)定。同時，公司于2019年11月8日向顧女士發(fā)送通知的行為是建立在合法用工的情況下，并未侵犯勞動者的合法權(quán)益，因為顧女士的父親過世時間為2019年11月9日，公司要求顧女士返崗時間在其父親過世之前。據(jù)此，一審法院認(rèn)為公司發(fā)通知的行為對顧女士構(gòu)成苛求，顯然存在道德綁架用人單位的情形。

2、一審法院認(rèn)為顧女士仲裁時請求解除勞動關(guān)系，視為雙方協(xié)商一致，據(jù)此判決公司向顧女士支付經(jīng)濟補償金的法律適用錯誤。如前所述，在整個勞動關(guān)系存續(xù)期間，公司并未要求解除與顧女士之間的勞動關(guān)系，恰恰是公司在顧女士請假手續(xù)不規(guī)范的情況下，發(fā)送蓋章通知要求顧女士返回工作崗位。顧女士在收到蓋章通知后，并未返回工作崗位，其長時間不到崗歸責(zé)于其自己。2019年12月31日，顧女士提起勞動仲裁，仲裁申請書第一項是裁決解除申請人與被申請人之間的勞動關(guān)系。公司認(rèn)為要求解除勞動關(guān)系的主體是顧女士，并非一審法院認(rèn)定的雙方協(xié)商解除勞動關(guān)系。根據(jù)勞動法律規(guī)定，公司沒有支付經(jīng)濟補償金的法律責(zé)任。

二審判決：一審法院認(rèn)定雙方于2019年11月8日協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，顧女士在其父病危期間向公司提出請假，具有正當(dāng)理由。公司理應(yīng)考慮顧女士所面臨的特殊情況，作出合理安排，但公司不但未予批準(zhǔn)顧女士的請假，反而向其發(fā)送通知，催促其返回崗位工作，公司的處理確有不當(dāng)。公司主張2019年11月7日其工作人員的行為不能代表公司的意見，本院不予采納。

公司于2019年11月7日向顧女士發(fā)送通知，顧女士未再回公司工作，而是申請勞動仲裁請求解除勞動關(guān)系。雙方對解除勞動關(guān)系均無異議，一審法院認(rèn)定雙方于2019年11月8日協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，并無不當(dāng)。顧女士主張經(jīng)濟補償金，符合勞動合同法規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟補償金的情形。一審法院判決公司支付顧女士經(jīng)濟補償金，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審：公司已批準(zhǔn)5天事假，已盡到一般道德義務(wù)，本案是顧女士要求解除勞動關(guān)系，公司沒有支付經(jīng)濟補償金的義務(wù)。

公司仍不服，向高院申請再審。理由如下：

1、用人單位未批準(zhǔn)員工事假申請不存在任何問題，發(fā)送通知要求員工返崗并履行完善請假手續(xù)屬于正常行為，公司未解除與顧女士的勞動關(guān)系。因顧女士父親生病需要陪護(hù)，公司已經(jīng)批準(zhǔn)顧女士5天事假，已經(jīng)盡到一般道德義務(wù)。成立公司的目的是經(jīng)營獲取利潤,顧女士長時間請假耽誤公司的正常運轉(zhuǎn)經(jīng)營,公司發(fā)送通知要求顧女士返崗并無不當(dāng)。

2、公司僅僅發(fā)送通知要求顧女士返崗，否則視為曠工，并未解除與王小美之間的勞動關(guān)系，雙方勞動關(guān)系一直存續(xù)。原顧女士判決認(rèn)為雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，并判令公司向顧女士支付經(jīng)濟補償金，法律適用錯誤。本案是顧女士要求解除勞動關(guān)系，公司沒有支付經(jīng)濟補償金的法律責(zé)任。

高院裁定：公司行為有悖民族的傳統(tǒng)孝文化，與社會主義核心價值觀的要求不符，既不合情也不合理。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，顧女士因父親病危需要陪護(hù)，向公司申請事假，理由正當(dāng)，且已按照公司規(guī)定的方式提出了請假申請。公司強調(diào)經(jīng)營利潤，在員工直系親屬病危時，對員工的請假申請不予批準(zhǔn)，并通知"如果明天不上班就算自動離職"，與社會主義核心價值觀的要求不符，有悖于民族的傳統(tǒng)孝文化，既不合情也不合理。公司主張其已盡到一般道德義務(wù)，不批準(zhǔn)顧女士的事假申請并無不當(dāng)，本院不能認(rèn)同。

公司2019年11月7日通過微信通知顧女士"如果明天不上班就算自動離職"，結(jié)合公司在原審自認(rèn)未向顧女士發(fā)放2019年10月31日后工資的事實，可以認(rèn)定公司2019年11月7日向顧女士發(fā)送的微信，具有解除勞動關(guān)系的意思表示。原審認(rèn)定雙方協(xié)商一致，于2019年11月8日解除勞動關(guān)系，并判決公司支付顧女士經(jīng)濟補償金，有事實和法律依據(jù)。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。