2019年12月的一天，外賣員周某在接到某配送平臺(tái)公司分配的任務(wù)訂單后，像往常一樣匆匆出門(mén)送餐，誰(shuí)知出門(mén)后不久便撞上橫穿馬路的行人楊某。交警認(rèn)定周某駕駛電動(dòng)車車速過(guò)快，未注意觀察路面情況確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)次要責(zé)任。楊某受傷送醫(yī)后住院34天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4萬(wàn)余元，經(jīng)鑒定構(gòu)成八級(jí)傷，護(hù)理期限（含住院）擬為3個(gè)月，營(yíng)養(yǎng)期限擬為3個(gè)月。

事故發(fā)生后，楊某與周某、某配送平臺(tái)公司和某保險(xiǎn)公司就賠償問(wèn)題協(xié)商無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)。

周某認(rèn)為，行駛過(guò)程中其車速過(guò)快確實(shí)存在一定的責(zé)任，但目的是為了盡快完成平臺(tái)分配的訂單任務(wù)。這起交通事故是其在執(zhí)行平臺(tái)工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的，所以責(zé)任應(yīng)該由平臺(tái)承擔(dān)。

配送平臺(tái)認(rèn)為，雖然此次交通事故是在送餐途中發(fā)生，但發(fā)生的主要原因是周某車速過(guò)快和楊某橫穿馬路，與平臺(tái)并無(wú)關(guān)系，且平臺(tái)也從未和周某簽訂任何勞動(dòng)合同及雇傭合同，所以不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

因賠償問(wèn)題一直商榷不下，楊某將周某、某配送平臺(tái)公司、某保險(xiǎn)公司一起訴至法院，索賠16萬(wàn)余元。

經(jīng)調(diào)查，周某經(jīng)注冊(cè)成為某配送平臺(tái)外賣配送員，在完成配送訂單指定的配送任務(wù)后由平臺(tái)支付相應(yīng)報(bào)酬。注冊(cè)當(dāng)天，該配送平臺(tái)公司為周某在某保險(xiǎn)公司處投保了個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)，第三者人身傷亡保險(xiǎn)限額為10萬(wàn)元。

法院審理后認(rèn)為，配送平臺(tái)為周某投保的保險(xiǎn)中明確承保配送員在配送過(guò)程中因過(guò)失導(dǎo)致第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，每次事故賠付比例為80%。該配送平臺(tái)與周某構(gòu)成雇傭關(guān)系，在責(zé)任保險(xiǎn)賠付后不足部分應(yīng)由該配送平臺(tái)對(duì)外賠償。但因周某在事故中負(fù)主要責(zé)任，可以認(rèn)定其具有重大過(guò)失，故應(yīng)與該配送平臺(tái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院最終判決某保險(xiǎn)公司賠付楊某7萬(wàn)余元，配送平臺(tái)公司和周某在保險(xiǎn)賠償外，仍需連帶賠償楊某2萬(wàn)余元。

外賣員承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定，"行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。"本案中楊某因道路交通事故造成人身?yè)p害，依法有權(quán)請(qǐng)求周某承擔(dān)賠償責(zé)任。交警認(rèn)定，周某駕駛電動(dòng)自行車未注意觀察確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任。因此，周某在事故中存在過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

侵權(quán)責(zé)任法第二十六條規(guī)定，"被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。"依據(jù)交警認(rèn)定，本案中，楊某違反規(guī)定橫穿道路，負(fù)事故次要責(zé)任。楊某對(duì)交通事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，所以法院酌定由周某按照60%的比例賠償楊某因本次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

配送平臺(tái)和外賣員構(gòu)成雇傭關(guān)系。

本案中，周某雖沒(méi)有與該配送平臺(tái)公司簽訂任何書(shū)面合同，但其對(duì)外是以平臺(tái)網(wǎng)上訂餐配送名義為客戶提供服務(wù)，且在提供配送服務(wù)時(shí)受平臺(tái)管理制度的約束，同時(shí)報(bào)酬由平臺(tái)發(fā)放，所以無(wú)論周某是否與該公司簽訂合同，在其接受平臺(tái)配送訂單指定的配送任務(wù)后，事實(shí)上已經(jīng)與該配送平臺(tái)公司之間建立了雇傭關(guān)系。

外賣員與配送平臺(tái)承擔(dān)連帶責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定，"雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。前款所稱'從事雇傭活動(dòng)'，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。"

本次事故發(fā)生于周某前往通過(guò)配送平臺(tái)獲得的配送訂單指定的商家途中，周某作為配送平臺(tái)公司的雇員，在執(zhí)行外賣配送這一雇傭活動(dòng)中撞傷行人，基于雇傭關(guān)系，作為雇主的配送平臺(tái)公司需要對(duì)周某在交通事故中致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。周某駕駛電動(dòng)自行車未注意觀察確保安全，可以認(rèn)定其具有重大過(guò)失，故應(yīng)與該配送平臺(tái)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。平臺(tái)公司在承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，有權(quán)向周某進(jìn)行追償。

法官提醒

根據(jù)交警部門(mén)的數(shù)據(jù)顯示，非機(jī)動(dòng)車造成交通事故類的案件占全部交通事故案件中的六成以上。而外賣員與送餐時(shí)間賽跑的騎行方式，讓他們處于非機(jī)動(dòng)車駕駛中的高危狀態(tài)，"超速"運(yùn)轉(zhuǎn)的他們?cè)庥鼋煌ㄊ鹿实臄?shù)量急劇上升。

在實(shí)踐中，因外賣員與配送平臺(tái)之間用工模式不同，各方需要承擔(dān)責(zé)任的方式也有所不同。但在此仍需提醒外賣員，騎行送餐時(shí)應(yīng)遵守交規(guī)、謹(jǐn)慎行駛，對(duì)他人對(duì)自己的生命安全負(fù)責(zé)，切莫因小失大，因快生恨。

同時(shí)各配送平臺(tái)也應(yīng)規(guī)范用工，加強(qiáng)對(duì)騎手的管理培訓(xùn)及安全知識(shí)教育，承擔(dān)起相應(yīng)的平臺(tái)責(zé)任，構(gòu)建更加科學(xué)合理的管理方式和更加完善的運(yùn)行模式。