劉先生是某建筑公司員工，上午工作時(shí)間是8：00-12：00，下午工作時(shí)間是15：00-19:00，劉先生的工種是雜工，從事刷漆、遞材料、煮飯等工作。劉先生吃住在工地的宿舍區(qū)。

2016年8月5日14時(shí)03分過后(下午兩點(diǎn)多)，劉先生午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，被同事送往醫(yī)院住院治療，后被診斷為顱腦損傷。

人社局于2017年9月18日作出《認(rèn)定工傷決定書》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)"在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的"之規(guī)定，認(rèn)為劉先生于2016年8月5日14時(shí)左右受到的傷害，符合工傷認(rèn)定的范圍，認(rèn)定為工傷。

公司對該決定書不服，遂提起行政訴訟。

一審法院：此種情形不算工傷，應(yīng)撤銷認(rèn)定。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為劉先生所受到的傷害是否屬于工傷。

2016年8月5日14時(shí)03分左右，劉先生午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所受傷。本案的證據(jù)證實(shí)，劉先生上班的時(shí)間分別為上午8：00-12：00，下午15：00-19:00，其摔倒受傷的時(shí)間并非是工作時(shí)間內(nèi)的間歇休息時(shí)間如上午上班期間的間歇時(shí)間，而是約定的工作時(shí)間外即是上午至下午的午休時(shí)間，該時(shí)間段不同于工作期間的間歇時(shí)間，不宜認(rèn)定為工作時(shí)間。

同時(shí)，劉先生午睡后上廁所時(shí)摔倒在廁所，摔倒時(shí)其身上僅穿了一條內(nèi)褲的事實(shí)，也不能確定是因工作原因受傷。

綜上，劉先生午睡后于14時(shí)03分左右上廁所摔倒所受到的傷害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷的情形。

綜上所述，人社局認(rèn)定唐文2016年8月5日所受的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(一)項(xiàng)認(rèn)定工傷，作出涉案的認(rèn)定工傷決定書屬于認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。一審判決如下：

撤銷人社局于2017年9月18日作出的《認(rèn)定工傷決定書》。

人社局上訴：生理需要的必要時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間，應(yīng)該予以認(rèn)定工傷。

宣判后，人社局不服，提出上訴。理由如下：

一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，有悖于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》關(guān)于工作原因、工作時(shí)間和工作場所的規(guī)定。

原審認(rèn)定劉先生上下班時(shí)間為上午8：00-12:00，下午是15:00-19:00，據(jù)此認(rèn)定劉先生14:00左右摔傷的時(shí)間不屬于工作時(shí)間，這完全脫離了工作實(shí)際。公司承建了鋼結(jié)構(gòu)大棚工程后，劉先生就按照公司的安排，進(jìn)駐到工地現(xiàn)場進(jìn)行施工，吃住都在施工現(xiàn)場，居住，居住點(diǎn)為磚廠原職工休息室，中午休息實(shí)質(zhì)上就屬于司法解釋中工作時(shí)間內(nèi)的間歇休息時(shí)間，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，劉先生在施工工地午間休息時(shí)間應(yīng)為工作時(shí)間，其摔傷應(yīng)為工傷，原審法院認(rèn)定是錯(cuò)誤的。

二、按照人社部對《工傷保險(xiǎn)條例》中關(guān)于工作場所的釋義，工作場所是指覆蓋工人因工作而需在場或前往，并在雇主直接或間接控制之下的一切地點(diǎn)，即是與職工工作相關(guān)的，用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉa(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域，比如單位提供的工間休息場所、衛(wèi)生間等。很顯然，劉先生受傷的地點(diǎn)就是在廠區(qū)的衛(wèi)生間，受傷的地點(diǎn)也應(yīng)屬于工作場所。

三、按照人社部對《工傷保險(xiǎn)條例》中工作時(shí)間的釋義及《國務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》，在工作場所，因滿足吃飯、喝水或工間休息等人體生理、生活需要的必要時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。很顯然，劉先生發(fā)生事故的時(shí)間是在廠區(qū)內(nèi)工間休息時(shí)間，按規(guī)定該時(shí)間應(yīng)視為工作時(shí)間。

四、按照人社部對《工傷保險(xiǎn)條例》中的工作原因的釋義，職工在工作的場所內(nèi)、工作時(shí)間內(nèi)上廁所，應(yīng)視為屬于工作原因。

綜上，人社局對劉先生認(rèn)定為工傷完全符合法律的規(guī)定，請求二審法院依法維持。

二審法院：說那么多也沒用！認(rèn)定錯(cuò)了就是錯(cuò)了！休息時(shí)間休息場所受傷，這怎么能認(rèn)工傷？

二審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯理由，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：劉先生于14時(shí)左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷是否屬于認(rèn)定工傷的情形。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，或在工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的應(yīng)認(rèn)定為工傷。

首先，本案中，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，劉先生上班的時(shí)間為上午8：00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是劉先生的休息時(shí)間和自由活動(dòng)時(shí)間，不是工作期間的短暫休息時(shí)間，因此該期間不屬于工作期間。

其次，劉先生摔傷的地點(diǎn)是在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而不是工作廠區(qū)。宿舍區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的場所，而非正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場所，劉先生在宿舍區(qū)的廁所內(nèi)摔傷也不屬于在工作場所受傷。

再次，劉先生于14時(shí)左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。

綜上，劉先生于14時(shí)左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。人社局上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審判決后，劉先生不服向高院申請?jiān)賹?，人社局這時(shí)卻換了一套說法。

員工申請?jiān)賹彛菏┕ぬ幣c休息場所和廁所在同一施工現(xiàn)場。休息場所和廁所是日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的有效區(qū)域及自然延伸的合理區(qū)域。

人社局答辯：法院判決理由充分，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，理由如下：

首先，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，劉先生上班時(shí)間是上午8:00-12:00，下午15:00-19:00。而12:00-15:00期間是其休息和自由活動(dòng)時(shí)間。

其次，劉先生摔傷地點(diǎn)是宿舍區(qū)的廁所內(nèi)，而非廠區(qū)，不屬于在工作場所受傷。

再次，劉先生于14時(shí)左右摔傷在廁所內(nèi)，并非因工作原因或從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。

二審判決適用法律正確，且為終審判決，人社標(biāo)示堅(jiān)決服從該判決，并且已根據(jù)判決結(jié)果重新啟動(dòng)了工傷認(rèn)定程序。人社將服從再審結(jié)果，將嚴(yán)格依照法院的判決結(jié)果執(zhí)行。

高院再審：摔傷地點(diǎn)在廁所雖然值得同情，但無法認(rèn)定工傷。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；或者工作時(shí)間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案再審申請人劉先生上班時(shí)間為上午8:00-12:00，下午15:00-19:00，其于當(dāng)天下午14時(shí)03分左右午睡后在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷，該時(shí)間為再審申請人的休息時(shí)間，不屬于工作時(shí)間，其摔傷地點(diǎn)也非工作場所，更非因工作原因受到傷害或是從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到傷害。

故再審申請人劉先生于14時(shí)03分左右在宿舍區(qū)廁所內(nèi)摔傷不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。一審判決撤銷案涉《認(rèn)定工傷決定書》，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回劉先生的再審申請。