2008年起，張某在某公司從事駕駛員工作。2018年8月26日，張某發(fā)生工傷，經(jīng)鑒定，張某勞動(dòng)功能障礙程度為九級(jí)。2020年3月30日，原（張某）、被告（公司）簽訂《工傷待遇賠償協(xié)議書》，協(xié)議約定：張某于2020年3月30日向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，公司同意解除。

由公司支付原告一次性傷殘補(bǔ)助金2.5萬(wàn)元；張某解除合同后獲取一次性醫(yī)療補(bǔ)助3.5萬(wàn)元；鑒于張某已經(jīng)享受過公司相關(guān)補(bǔ)助（2019年4月起，按月體現(xiàn)），因此張某辦理完離職手續(xù)后不再向被告索取一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期工資、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)等待遇?，F(xiàn)張某請(qǐng)求撤銷雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議。

撤銷張某與公司之間的《工傷待遇賠償協(xié)議書》。

本案中，張某請(qǐng)求撤銷雙方就工傷損害達(dá)成的賠償協(xié)議，其請(qǐng)求不涉及工傷賠償?shù)膶?shí)體處理，故本案案由應(yīng)屬合同糾紛項(xiàng)下的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，案涉《工傷待遇賠償協(xié)議》是否顯失公平應(yīng)適用民法通則和合同法相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行審查。

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》規(guī)定："一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利與義務(wù)明顯違反等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。"合同法第五十四條規(guī)定，訂立合同時(shí)顯失公平的，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第10條規(guī)定：勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。故合同法上"顯失公平"的理解也應(yīng)當(dāng)遵循民法通則及民法通則的司法解釋。

從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：

1、主觀方面。合同訂立中一方是否故意利用其優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方輕率、沒有經(jīng)驗(yàn)。所謂利用優(yōu)勢(shì)，是指一方利用其在經(jīng)濟(jì)上或其他方面的優(yōu)勢(shì)地位，使對(duì)方難以拒絕對(duì)其明顯不利的合同條件，所謂沒有經(jīng)驗(yàn)是指欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或者交易經(jīng)驗(yàn)。

2、客觀方面。合同訂立雙方的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等，合同約定的內(nèi)容是否明顯違反公平、等價(jià)有償原則，一方獲得的利益或另一方所遭受的損失是否違背法律或者交易習(xí)慣等。雖然簽訂合同的行為系當(dāng)事人意思自治的自由約定，但如果合同的訂立違反了法定情形且當(dāng)事人主張撤銷，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

審判實(shí)踐中，用人單位在工傷認(rèn)定和傷殘等級(jí)鑒定作出前，與勞動(dòng)者達(dá)成工傷賠付協(xié)議，若該協(xié)議的賠付款項(xiàng)顯著低于勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇的，一般應(yīng)認(rèn)為是顯失公平的協(xié)議。