趙某于2007年5月9日到某公司從事安裝工工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，某公司為趙某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。趙某的工資按月發(fā)放，受傷前12個(gè)月的平均工資為5900元/月。

2018年3月20日，趙某在安裝防火門時(shí)受傷。后經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為工傷，鑒定為"九級(jí)傷殘，無生活自理障礙"。

雙方于2019年4月30日因趙某自愿離職解除勞動(dòng)合同。同年5月1日，雙方就工傷待遇賠償達(dá)成協(xié)議，按照約定，某公司已經(jīng)向趙某支付工傷保險(xiǎn)待遇65300元。

2019年5月17日，趙某申請(qǐng)仲裁，提出仲裁請(qǐng)求：

1.解除與某公司勞動(dòng)合同關(guān)系并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系；

2.由某公司支付趙某一次性傷殘補(bǔ)助金53100元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金24424元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金54954元、停工留薪期工資35400元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，合計(jì)168278元；

3.裁決某公司支付趙某違約金30000元；4.裁決某公司支付趙某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金70800元。

2019年6月27日，仲裁裁決：雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系；某公司向趙某支付停工留薪期待遇35400元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金49459元，合計(jì)84859元，扣除已經(jīng)支付的65300元，還應(yīng)支付19559元；駁回趙某的其他仲裁請(qǐng)求。

某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.撤銷仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決；

2.確認(rèn)其與王五于2019年5月1日簽訂的《協(xié)議書》有效。

XX市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決未注明是否系終局裁決，本院經(jīng)審查認(rèn)為該案系因勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇，屬于因執(zhí)行國家的勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)保險(xiǎn)方面發(fā)生的爭議，應(yīng)當(dāng)是終局裁決，故應(yīng)裁定駁回起訴。

某公司不服一審判決，提起上訴。

某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，依法改判支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：

一、勞仲委裁決某公司支付各項(xiàng)賠償84859元，此數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月的金額，不屬于一裁終局范圍。

二、勞仲委在明知某公司與趙某已達(dá)成《一次性工傷賠償協(xié)議》并已實(shí)際部分履行的情況下，受理并裁決某公司支付趙某工傷保險(xiǎn)待遇，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的全部上訴請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為：

1.關(guān)于XX市南岸區(qū)勞仲委作出的仲裁裁決是否系終局裁決：

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條規(guī)定："仲裁裁決的類型以仲裁裁決書確定為準(zhǔn)。仲裁裁決書未載明該裁決為終局裁決或非終局裁決，用人單位不服該仲裁裁決向基層人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)按照以下情形分別處理：

（一）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為非終局裁決的，基層人民法院應(yīng)予受理；

（二）經(jīng)審查認(rèn)為該仲裁裁決為終局裁決的，基層人民法院不予受理，但應(yīng)告知用人單位可以自收到不予受理裁定書之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。"

本案中，雖然仲裁裁決包含"雙方終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系"的裁決項(xiàng)，但某公司對(duì)其與趙某存在勞動(dòng)關(guān)系、趙某受傷被認(rèn)定為工傷、傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論、趙某受傷前12個(gè)月的平均工資、雙方解除勞動(dòng)關(guān)系并終止工傷保險(xiǎn)關(guān)系等事實(shí)均無異議。裁決某公司還應(yīng)當(dāng)支付19559元，該裁決項(xiàng)確定的金額未超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額，一審法院經(jīng)審查后認(rèn)為仲裁裁決為終局裁決，依法裁定駁回起訴符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第二條的規(guī)定，某公司上訴稱該裁決并非終局裁決的理由不成立，本院不予采信。

2.關(guān)于某公司能否僅依照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額向王五賠付工傷賠償費(fèi)用的問題：

 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定："勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。"

工傷賠償協(xié)議兼具民事合同、勞動(dòng)合同性質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定的精神，勞動(dòng)者與用人單位的工傷賠付協(xié)議在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效；但如果經(jīng)審查認(rèn)定具有重大誤解或顯失公平的可變更、撤銷情形，可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容。

本案中，《一次性工傷賠償協(xié)議》約定某公司支付趙某的工傷賠償金額未達(dá)到某公司按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇賠償金額的75%，故協(xié)議書內(nèi)容存在顯失公平的情形，嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者的合法權(quán)益，趙某可以按照工傷賠付標(biāo)準(zhǔn)變更協(xié)議的內(nèi)容?！兑淮涡怨r償協(xié)議》簽訂后，某公司并未按約支付相應(yīng)費(fèi)用，趙某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)可協(xié)議書約定的雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)間，但要求某公司按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)賠付工傷保險(xiǎn)待遇。趙某的仲裁主張已經(jīng)包含了勞動(dòng)者認(rèn)為《一次性工傷賠償協(xié)議》因顯示公平具有可變更的情形，并依法行使變更權(quán)變更協(xié)議中關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠付金額的意思表示。在仲裁階段，某公司舉示《一次性工傷賠償協(xié)議》進(jìn)行抗辯，仲裁庭經(jīng)審查后未采信某公司的抗辯理由，裁決某公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》《XX市工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定予以賠付，仲裁庭的裁決內(nèi)容已經(jīng)在事實(shí)上對(duì)《一次性工傷賠償協(xié)議》的效力進(jìn)行認(rèn)定，為避免當(dāng)事人訟累、浪費(fèi)司法資源，使受傷的勞動(dòng)者盡快獲得工傷賠付費(fèi)用以實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)，一審法院認(rèn)定裁決書系終局裁決并裁定駁回某公司的起訴并無不當(dāng)，現(xiàn)某公司上訴稱僅應(yīng)按照《一次性工傷賠償協(xié)議》約定的金額進(jìn)行賠付的理由不成立，不予采信。

綜上，某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，裁定如下：駁回上訴，維持原裁定。