李某在上班途中發(fā)生交通事故致右大腿外傷。當(dāng)日，李某因急性下壁心肌梗死就醫(yī)診治。經(jīng)司法鑒定，李某原有冠狀動(dòng)脈粥樣硬化心臟病，本次交通事故誘發(fā)冠心病急性發(fā)作，存在間接因果關(guān)系，關(guān)聯(lián)度為15%。

區(qū)人社局據(jù)此作出決定，認(rèn)定李某因交通事故致使右大腿外傷屬于工傷，但未將冠心病認(rèn)定為工傷。李某不服，認(rèn)為區(qū)人社局對(duì)此事故誘發(fā)冠心病未認(rèn)定為工傷明顯不當(dāng)，訴至法院請(qǐng)求撤銷被訴工傷認(rèn)定決定。

符合工傷認(rèn)定的情形相對(duì)復(fù)雜，需要充分考量工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作原因等因素，綜合判斷是否符合工傷認(rèn)定條件。關(guān)于上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任通勤事故的審查：

將通勤事故納入工傷保險(xiǎn)范圍，是社會(huì)保障制度發(fā)展的必然結(jié)果，但該通勤事故僅限于上下班途中。"上下班途中"一般是指職工在合理時(shí)間和合理路線范圍內(nèi)往返于單位和住處的過程。

對(duì)于上下班時(shí)間，除考慮距離因素外，還應(yīng)結(jié)合路況條件、交通工具、季節(jié)氣候、偶然事件等作出客觀合理的判斷。

對(duì)于上下班路線，上下班的合理途徑并非必經(jīng)或者唯一的路線，職工居住地和工作場(chǎng)所之間的路線并不限于最短的路線，也不應(yīng)由用人單位進(jìn)行指定。在涉及是否繞行的問題上，可以綜合考慮繞行的必要性和距離長(zhǎng)短，并結(jié)合交通擁堵、車輛故障等因素作出判斷。

下列情形可以認(rèn)定為"上下班途中"：

一、是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍等合理路線的上下班途中；

二、是在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地等合理路線的上下班途中；

三、是從事日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中；

四、是在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。在工傷認(rèn)定的過程中，需要從法律內(nèi)在邏輯出發(fā)正確理解通勤事故的范圍，在涉及誘發(fā)原有疾病等情況下，不宜過寬或者過窄適用。

如案例中，李某在上班途中發(fā)生己方無責(zé)的交通事故，由此導(dǎo)致的外傷應(yīng)認(rèn)定為工傷。然而，胡某在交通事故后誘發(fā)的冠心病急性發(fā)作，并非由交通事故直接導(dǎo)致，經(jīng)鑒定與交通事故之間并不存在較大關(guān)聯(lián)。上下班途中發(fā)生交通事故直接產(chǎn)生的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，間接誘發(fā)的疾病則不屬于工傷認(rèn)定的疾病范疇。

區(qū)人社局將李某因交通事故直接造成右大腿外傷認(rèn)定為工傷，而未將李某在交通事故后誘發(fā)的冠心病、急性心肌梗死認(rèn)定為工傷，并無不當(dāng)。因此，法院判決駁回李某提出的撤銷工傷認(rèn)定決定的請(qǐng)求。