江某父親與范某于2011年8月16日開始到楊某的生豬養(yǎng)殖場從事生豬養(yǎng)殖工作。

江父與范某是同居關(guān)系。楊某沒有與江父和范某簽訂書面合同。雙方口頭約定楊某為江父每年支付40000元勞動報酬，江父、范某在場里吃住，楊某每年扣留二人伙食費5000元。

具體工作內(nèi)容和工作時間由楊某和其妻子關(guān)某規(guī)定和安排。每天9時多開始給豬粉料拌料，按照楊某張貼在機器上的配比標配料。每天楊某要求給豬清理糞便兩次，下午5、6時放水沖刷豬圈。每周兩次要給豬舍消毒，撒消毒液。配種不能給耽誤，母豬臨產(chǎn)時要求看護。

江父和范某在豬場工作期間吃住都在豬場，有事要請假。楊某或其妻子關(guān)某每天都在豬場監(jiān)督管理江父、范某的工作，并且進行技術(shù)指導。

2013年2月6日8時多江父給豬上飼料時突然暈倒，立即被送到市中醫(yī)院，被診斷為腦干出血，經(jīng)醫(yī)院搶救無效，江父于2月8日凌晨2點55分死亡。

仲裁確認江父與生豬養(yǎng)殖場勞動關(guān)系不成立。

江父在楊某的養(yǎng)豬場工作，江父提供勞務、楊某支付勞動報酬，雙方系勞務關(guān)系。理由為，根據(jù)勞動和社會保障部勞社部發(fā)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》

第一條"用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。…

（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動"的規(guī)定，江父在楊某處工作，不受此通知的約束。

勞動關(guān)系的雙方主體間不僅存在著財產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系，還存在著人身關(guān)系即行政隸屬關(guān)系。勞動者除提供勞動之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等，成為用人單位的內(nèi)部職工。

而勞務關(guān)系的雙方主體之間只存在財產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟關(guān)系，彼此之間無從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務，勞動者提供勞務服務，用人單位支付勞務報酬，各自獨立、地位平等。本案大姜與楊某沒有行政隸屬關(guān)系、只存在經(jīng)濟關(guān)系，雙方之間無從屬性，沒有管理與被管理、支配與被支配的權(quán)利和義務關(guān)系，江父提供勞務，楊某支付勞動報酬，雙方各自獨立、地位平等。故江某要求確認江父與楊某之間系事實勞動關(guān)系，不符合事實及法律規(guī)定，不予支持。判決：駁回江某的訴訟請求。

宣判后，江某不服，請求二審法院支持其訴訟請求，依法改判或發(fā)回重審。

江父在楊某的養(yǎng)豬場工作，楊某不需要為其繳納相關(guān)的保險費。根據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第4條"公務員和比照實行公務員制度的事業(yè)組織和社會團體的工作人員，以及農(nóng)村勞動者（鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)職工和進城務工、經(jīng)商的農(nóng)民除外）、現(xiàn)役軍人和家庭保姆等不適用勞動法。"的規(guī)定。

江某的父親江父作為農(nóng)村勞動者，并不適用勞動法，且楊某的養(yǎng)豬場是以其家庭為單位的個體工商戶，根據(jù)其承擔風險的能力，認定其與江父之間屬于勞動關(guān)系，有悖于公平原則。因此，江某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。

江某不服二審判決，申請再審，中院裁定駁回江某的再審申請。

江某仍不服，向檢察機關(guān)提出申訴。

經(jīng)查，雖然江父的身份是農(nóng)村勞動者，但其從事的是與農(nóng)村勞動無關(guān)的飼養(yǎng)生豬工作，其具備了勞動法規(guī)定的勞動者主體資格。而作為楊某個體業(yè)主經(jīng)營的生豬養(yǎng)殖場，亦具備了勞動法規(guī)定的用人單位主體資格。

生豬養(yǎng)殖場雖然沒有書面的規(guī)章制度，但根據(jù)一審法院業(yè)已查明的"江父具體工作內(nèi)容和工作時間由楊某和其妻子關(guān)某安排和規(guī)定，江父和范某在豬場工作期間吃住都在豬場，有事要請假，楊某或其妻子關(guān)某每天都在豬場監(jiān)督管理大姜、范某的工作，并且進行技術(shù)指導。"的事實，足以認定雙方存在管理與被管理的關(guān)系。

而江父從事的飼養(yǎng)生豬工作即是XX市XX鎮(zhèn)XX生豬養(yǎng)殖場的主要業(yè)務組成部分。因此，江父與楊某雖未訂立書面勞動合同，但雙方同時具備了勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條"用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立：

（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；

（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；

（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。"規(guī)定的情形，故江父生前與楊某作為個體業(yè)主經(jīng)營的生豬養(yǎng)殖場之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系。

綜上，一審判決認定江父與楊某之間沒有管理與被管理的關(guān)系與事實不符。二審判決以江父系農(nóng)村勞動者，確認不適用勞動法，屬適用法律錯誤。二審判決作出的"楊某的養(yǎng)豬場是以其家庭為單位的個體工商戶，根據(jù)其承擔風險的能力，認定其與江父之間屬于勞動關(guān)系，有悖于公平原則"的認定沒有法律依據(jù)。檢察機關(guān)的抗訴理由成立，申訴人江父的訴訟請求應予支持。

判決如下：一、撤銷一審、二審民事判決；二、確認江某的父親江父生前與楊某作為個體業(yè)主經(jīng)營的生豬養(yǎng)殖場之間構(gòu)成事實勞動關(guān)系。

本判決為終審判決。