何某系京東公司員工，雙方于2018年10月16日簽訂勞動合同，合同期限至2021年12月31日，工作崗位為城市客戶經(jīng)理。

合同簽訂后，何某一直在發(fā)展客戶，沒有固定的工作場所。公司對其考勤作出規(guī)定，即終端員工的統(tǒng)一工作時間為：9時—12時，13時—18時。公司執(zhí)行考勤打卡制度，員工上下班務(wù)必使用地勤系統(tǒng)，親自在服務(wù)終端網(wǎng)點提交打卡信息。代打卡，在家提交打卡信息一律無效。

2018年11月10日上午9時16分，何某使用手機在京東地勤系統(tǒng)打卡上班后，一直在走訪客戶。當(dāng)天18時58分，何某在微信群中接到其上級主管的通知，參加了20時由上級主持的電話會議。

20時17分，何某在家中使用手機在京東地勤系統(tǒng)打卡下班。之后，何某一直坐在家中客廳沙發(fā)上通過手機微信保持與同事群、客戶群的聯(lián)系與溝通。

2018年11月11日凌晨2時許，何某走進房間將妻子拍醒，告知其胸口很痛。妻子去客廳倒了一杯開水回到房間后，發(fā)現(xiàn)何某靠在床上喘氣困難、身上抽搐、口吐白沫。妻子撥打120急救電話求助，隨后120急救醫(yī)生趕到何某家中搶救，經(jīng)搶救無效后被宣布死亡。直接死亡原因：猝死。

2019年2月18日，京東公司向人社局遞交工傷認定申請。

同年3月13日，人社局認為何某在家中猝死，既不在工作時間也不在工作崗位上，該情形不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項應(yīng)當(dāng)認定為工傷的規(guī)定，決定不予認定為視同工傷。

家屬起訴：何某猝死前正處于網(wǎng)購最為重要的時刻，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

何某妻子不服，向法院提起行政訴訟，請求法院撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，并責(zé)令其依法重新作出工傷認定決定，認定何某的死亡系工傷。理由如下：

1、何某猝死前為雙11購物活動期間，何某工作內(nèi)容主要是在線上提供勞動服務(wù)。在雙11期間，京東全員備戰(zhàn)雙11活動，業(yè)績考核壓力巨大，事發(fā)當(dāng)晚何某在參加工作總結(jié)語音會議后遵照主管領(lǐng)導(dǎo)關(guān)于備戰(zhàn)雙11營銷活動的工作安排，一直在家中通過網(wǎng)絡(luò)繼續(xù)工作。由于雙11網(wǎng)上銷售時間以及工作內(nèi)容的特殊性，何某必須通宵熬夜工作，才能符合工作要求，正是由于高強度的工作原因，才導(dǎo)致何某的猝死。

2、何某猝死前時正處于網(wǎng)購最為重要的時刻，其正在關(guān)注著網(wǎng)上的工作信息及訂單情況，并時刻與客戶進行溝通交流，從何某微信工作群和客戶群的聊天記錄可以證實，何某直至猝死前還與同事長時間在為公司工作，正處于工作時間當(dāng)中。

3、由于工作內(nèi)容、方式的特殊性，何某為履行工作職責(zé)通常是在家中工作，因此何某的家庭住址可被認定為工作場所，同時也是工作崗位。

4、人社局對于重要事實未予核實，對于工作群聊天信息、同事證明等證據(jù)反映何某雙11特殊日期通宵工作的事實未核實和評判。

5、本案是公司提交工傷申請，這就代表用人單位實質(zhì)上認可何某加班時間猝死的事實。

人社局答辯：何某猝死不在工作時間，也不在工作崗位，不能認定為工傷。

人社局辯稱對何某作出的不予認定工傷決定，事實清楚，證據(jù)確鑿充分，理由如下：

1、何某猝死，不是發(fā)生在工作時間，也不是在工作崗位上。

公司提供的《何某10/11月考勤明細表》證明何某于2018年11月10日20時17分在家中打卡下班。公司提交的《終端業(yè)務(wù)部考勤管理規(guī)定》要求"員工上下班必須使用地勤系統(tǒng)……節(jié)假日加班仍需打卡以記錄上下班時間"。按照該公司出具的《事故情況說明》，何某"下班打卡時間20時17分，打卡軌跡定位在家中，打卡后考勤系統(tǒng)追蹤無記錄"，何某的直接主管胡某在接受我局調(diào)查時介紹了該公司的"京東地勤軟件""每次上班打卡上線，主管層可以看到他的行動軌跡，打卡下線后就看不到了""考勤方式是軟件打卡"。

從上述證據(jù)可以綜合認定，京東公司對終端業(yè)務(wù)部員工實行的考勤方式是軟件打卡，由員工自行在手機上登錄京東地勤軟件，從上班出門時就要打卡，到下班打卡下線，整個上班過程軌跡均有明確的記載。而事發(fā)當(dāng)天，何某是回到家中打卡下線六小時后才發(fā)生猝死，顯然不是發(fā)生在工作時間，也不是在工作崗位上。

2、現(xiàn)有證據(jù)不足以證明何某的死亡系發(fā)生在加班過程中。

由于事發(fā)當(dāng)晚正值雙十一前夜，何某在回到家中后，用手機微信和公司其他員工以及客戶進行了很多業(yè)務(wù)上的溝通，其中按照胡某的證言，其于11日凌晨0時18分在微信工作群何某沒有回復(fù)，何某在該工作群最后的留言是0時46分的"259的變價了"，其后直至其猝死再無交流信息。何某于11日凌晨1時25分發(fā)朋友圈，內(nèi)容是京東雙十一突破1000億元。120中心人民醫(yī)院出車單可以證明，該醫(yī)院受理其妻子求救電話的時間是11日2時27分28秒。距離何某最后發(fā)朋友圈的時間有一個小時零兩分鐘。在這段時間里，何某并未從事工作或與工作相關(guān)的事情。按照其妻子接受我局調(diào)查時的陳述，其比何某稍晚回到家中時，何某一直在發(fā)微信。

2018年12月10日其妻子曾向?qū)嶋H用工地的人社部門申請工傷認定時，其在"受傷害經(jīng)過簡述"一欄填寫"我在11月11日凌晨2時左右發(fā)現(xiàn)何某躺在床上口吐白沫，全身痙攣，家屬撥打120，經(jīng)搶救無效死亡"。公司向我局申請工傷認定時，印證了上述經(jīng)過。公司在雙十一前夜讓員工回到家中用手機微信參與雙十一活動，主要是因為雙十一的活動除了剛過零時的搶購，整個十一月十一日全天都是活動日，這樣能夠讓員工參與活動，又能夠保證休息。

何某在1時25分發(fā)完朋友圈后，其手機中再無其他和工作有關(guān)的工作內(nèi)容，病發(fā)時在臥室的床上，說明其死亡發(fā)生在其休息過程中。因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明何某的猝死發(fā)生在工作時間、工作崗位上，對其不能視同工傷。

法院判決："工作崗位"強調(diào)的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)，何某在家參加"雙十一"商品推介活動猝死屬工傷。

法院認為，依據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被告作為社會保險行政部門，有對統(tǒng)籌地區(qū)內(nèi)的工傷認定申請進行審查認定的法定職責(zé)。

《工傷保險條例》第十七條第一款規(guī)定："職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。"

本案中，何某猝死時間是2018年11月11日，京東公司于2019年2月18日向被告人社局申請工傷認定，已經(jīng)超過了用人單位申請工傷認定期限，且無申請延期的情形，被告受理程序違法。

《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位、突發(fā)急病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。該條規(guī)定中的"工作崗位"強調(diào)的不是工作處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為了單位的利益，在家加班工作期間，理應(yīng)屬于上述"工作時間和工作崗位"。

從本案查明的事實看，何某是京東公司聘用的城市客戶經(jīng)理，從事電子商務(wù)工作，其猝死之日正值電子商務(wù)的"雙十一"活動日。從何某的手機微信中可以看出，何某在猝死前一日20時17分打卡下班后，并非在家休息，而是一直在家中通過手機微信群保持與上級、同事和客戶的聯(lián)系與溝通，其內(nèi)容均是"雙十一"商品的推介活動，其上級主管胡某也在微信群里號召"一年一度的雙十一即將來臨，作為電商人，一般是不睡覺的，請關(guān)注12點后的放價高潮。"

綜合以上事實，何某雖已打卡下班，但其為了單位的利益，在家加班參加電商人的"雙十一"商品推介活動，在此期間猝死理應(yīng)屬于在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形。

被告人社局僅以何某打卡下班這一事實認定其不在工作時間和工作崗位，作出不予認定視同工傷的決定，屬于認定事實不清和適用法律錯誤。

綜上所述，被告人社局錯誤受理京東公司的工傷認定申請，且認定事實不清，適用法律錯誤，其作出的不予認定工傷決定應(yīng)予撤銷。

鑒于其受理程序違法，本案不宜判決重作，可由何某的親屬另行主張。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（三）項的規(guī)定，判決如下：

撤銷人社局作出的不予認定工傷決定。案件受理費50元，由人社局負擔(dān)。