自2012年起，劉某一直在某保安服務(wù)公司從事安保工作。2018年6月1日，老劉滿60周歲，達(dá)到了法定退休年齡，便與公司簽訂一份《退休人員返聘協(xié)議書》，約定他繼續(xù)在保安公司從事安保工作，返聘期限自2018年6月1日至2019年5月31日，工作時(shí)間實(shí)行做一天休一天。

2019年4月14日是個(gè)周日，正值劉某。傍晚6點(diǎn)半，快遞員小張來(lái)送貨時(shí)，發(fā)現(xiàn)劉某趴在傳達(dá)室門口，地上還有血跡。小張馬上報(bào)警，并撥打了120。當(dāng)天，劉某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

醫(yī)院出入院記錄中載明："中醫(yī)診斷為猝死，西醫(yī)診斷為心跳呼吸停止、顱腦損傷等。"通俗點(diǎn)講，就是說(shuō)經(jīng)醫(yī)院診斷劉某的具體死因不明，既沒有因其自身疾病引發(fā)死亡的癥狀，也沒有外力作用導(dǎo)致死亡的情形。事發(fā)后，保安公司前后共補(bǔ)償劉某家屬4萬(wàn)元。

2020年8月17日，劉某的家屬將保安公司訴至法院，要求保安公司賠償醫(yī)藥費(fèi)、死亡賠償金等共計(jì)132萬(wàn)元。

庭審中，劉某兒子稱保安公司給劉某安排的工作時(shí)間長(zhǎng)，導(dǎo)致劉某疲勞過度，引發(fā)死亡。

保安公司則認(rèn)為自己沒有違規(guī)違法行為，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

另查明，劉某生前身體狀況良好，事發(fā)時(shí)已經(jīng)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并領(lǐng)取退休金。事發(fā)當(dāng)天，劉某曾飲酒。

法院審結(jié)此案，判決駁回劉某家屬的訴訟請(qǐng)求。另，保安公司額外補(bǔ)償劉某家屬6萬(wàn)元。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規(guī)定，用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。

侵權(quán)責(zé)任法第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案中，劉某達(dá)到了法定退休年齡，已經(jīng)在享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇并領(lǐng)取退休金，根據(jù)上述法律規(guī)定，他與保安公司之間應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。需要注意的是，既然是勞務(wù)關(guān)系，那么保安公司作為接受勞務(wù)的一方，只有在存在過錯(cuò)的情況下，才應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。反言之，若保安公司不存在過錯(cuò)，則無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

那么本案中的保安公司是否具有過錯(cuò)呢？

首先，劉某在保安公司已經(jīng)做了七年多的保安工作，被返聘前后的工作時(shí)間、工作強(qiáng)度差不多，考慮到事發(fā)當(dāng)天是周日傍晚，工作任務(wù)相對(duì)輕松，故不存在像劉某家屬所稱的因保安公司安排劉某工作時(shí)間長(zhǎng)、疲勞過度致死的主張。

其次，劉某在當(dāng)天傍晚曾飲酒，違反了工作紀(jì)律，不排除其系飲酒后不慎摔倒所致。但即便如此，也無(wú)法將此過錯(cuò)歸責(zé)于保安公司。

再者，從醫(yī)學(xué)角度來(lái)說(shuō)，致人猝死的原因有很多，現(xiàn)無(wú)法確定劉某的死亡原因，也無(wú)法確認(rèn)劉某的死亡后果與其提供勞務(wù)的工作時(shí)間、工作強(qiáng)度等是否存在因果關(guān)系，遂法院作出上述判決。

也就是說(shuō)，從法律層面來(lái)說(shuō)，法院無(wú)法支持劉某家屬要求賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。從情理層面，考慮到劉某家屬的不易，保安公司愿意再額外補(bǔ)償家屬6萬(wàn)元。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及現(xiàn)階段的司法實(shí)踐，對(duì)于超過法定退休年齡后繼續(xù)就業(yè)的人員，在工作中受傷，是否能得到相應(yīng)的賠償，需要具體情況具體分析。

第一種情形是退休后與用人單位簽訂合同，無(wú)論其是否已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的，雙方之間的法律關(guān)系均按勞務(wù)關(guān)系處理。也就是跟本案一樣，適用過錯(cuò)原則賠償損失，即用人單位只有存在過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

另外一種情形是該勞動(dòng)者是在退休前與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，合同期限延續(xù)至退休后的，若該勞動(dòng)者未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或未領(lǐng)取退休金的，那么其與用人單位之間可以按勞動(dòng)關(guān)系處理，構(gòu)成工傷的，可以享受工傷保險(xiǎn)待遇，得到相應(yīng)的工傷賠償。若該勞動(dòng)者已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的，那么其與用人單位間仍應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理，適用過錯(cuò)原則來(lái)認(rèn)定賠償與否。