案例回顧

張先生是某公司員工。

2018年6月5日，張先生到長春一汽公司出差，2018年6月11日凌晨，張先生在賓館突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無效于2018年6月11日上午9時許死亡。

2018年8月6日，張先生家屬向區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，人社局于2018年11月6日作出《認(rèn)定工傷決定書》，對張先生的死亡認(rèn)定為工亡。

公司不服上述認(rèn)定工傷決定，向市人社局提出行政復(fù)議，市人社局決定撤銷區(qū)人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》，并責(zé)令區(qū)人社局在法定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。

2019年5月20，區(qū)人社局于作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為張先生受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的相關(guān)規(guī)定，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。

張先生家屬不服，起訴至法院。

一審判決

一審判決：張先生突發(fā)疾病死亡并非因個人活動所造成，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為張先生突發(fā)疾病死亡的情形是否符合《工傷保險條例》第十四條、十五條的規(guī)定。

張先生家屬認(rèn)為張先生是出差期間發(fā)生死亡，應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條（五）項，"職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的應(yīng)認(rèn)定工傷的規(guī)定"，且應(yīng)適用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》（[2007]行他字第9號），"職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。"

本案中，張先生系在2018年6月11日凌晨在賓館休息時突發(fā)疾病后經(jīng)搶救無效死亡，最高人民法院答復(fù)中規(guī)定為"休息場所休息時受到他人傷害"之情形，根據(jù)文理解釋，與本案休息時突發(fā)疾病并不相關(guān)，本院僅作為參考。

關(guān)于由"自發(fā)疾病死亡"可認(rèn)定工傷事宜，在《工傷保險條例》視同工傷中有相關(guān)規(guī)定，其《工傷保險條例》第十五條（一）項之規(guī)定，職工應(yīng)在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷的情形。本案中張先生符合突發(fā)疾病死亡情形，另經(jīng)人社局依據(jù)證據(jù)查明張先生系6月5日出差外地工作，6月6、7、8日工作，6月9日、10日為周六周日休息，張先生發(fā)病在6月10日晚至11日凌晨，故本案核心焦點是職工因工外出中的休息期間是否視為工作時間和工作崗位。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學(xué)習(xí)、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認(rèn)定為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。張先生突發(fā)疾病死亡并非因個人活動所造成，且外派工作期間發(fā)生疾病救治，本身就比在家時有親人陪伴情況下，發(fā)生疾病救治率要低，從保護勞動者出發(fā)合議庭認(rèn)為張三風(fēng)應(yīng)屬視同工傷情形。

綜上，一審判決撤銷區(qū)人社局2019年5月20日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令重作。

公司不服，提起上訴。

二審判決

二審判決：從保護勞動者出發(fā)認(rèn)為張先生屬工傷并無不當(dāng)。

二審法院認(rèn)為，本案的證據(jù)能夠證明張先生在單位外派出差期間，于2018年6月11日凌晨在賓館休息時突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無效于2018年6月11日上午9時許死亡的事實。

原審認(rèn)為張先生突發(fā)疾病死亡并非因個人活動所造成，且外派工作期間發(fā)生疾病救治，本身就比在家時有親人陪伴情況下，發(fā)生疾病救治率要低，并從保護勞動者出發(fā)認(rèn)為張先生應(yīng)屬視同工傷情形的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人的上訴請求，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請再審

申請再審：原審法院將派駐出差等同于因工外出，將休息時間等同于工作時間、工作崗位，屬混淆概念、認(rèn)定事實不清。

公司仍不服，向高院申請再審。公司認(rèn)為，原審法院將派駐出差等同于因工外出，將休息時間等同于工作時間、工作崗位，均屬于混淆概念、認(rèn)定事實不清。張先生系在派駐出差的休息期間突發(fā)疾病，且系因家屬堅持轉(zhuǎn)院的錯誤決定導(dǎo)致耽誤救治而死亡，原審法院適用因工外出的法律條款與本案事實不符，屬于適用法律錯誤。

高院裁決

高院裁定：張先生受公司指派到外地屬臨時出差不是長期派駐，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

高院認(rèn)為，本案的焦點問題是張先生受公司指派到外地工作是臨時出差還是長期派駐。

《工傷保險條例》第十四條第（五）項、第十五條第（一）項、第十九條第二款規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。《XX省工傷保險實施辦法》第十一條第一款第（二）項規(guī)定，社會保險行政部門進行工傷認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：涉及派駐外地工作的，對有固定住所和明確作息時間的情形，按照駐在地正常工作情形處理。

本案中，區(qū)人社局作出的被訴不予認(rèn)定工傷決定的主要內(nèi)容為：申請人述稱，2018年6月5日公司派張先生到出差地，2018年6月11日凌晨張先生在賓館突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無效于6月11日9時24分去世。根據(jù)提交的材料調(diào)查核實情況如下：張先生受到的事故傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或視同工傷的情形，現(xiàn)決定不予認(rèn)定或者視同工傷。被訴不予認(rèn)定工傷決定并未認(rèn)定張先生受指派到長春工作是臨時出差還是長期派駐，亦未載明其調(diào)查核實的情況以及不予認(rèn)定或視同工傷的理由，屬于認(rèn)定事實不清，依法應(yīng)予撤銷。公司員工劉某及公司委托代理人在區(qū)人社局于2018年11月1日所作的詢問筆錄中均證實，到出差地工作是臨時出差而非長期派駐，且其提供的證據(jù)亦不足以證明本案符合長期派駐外地工作的法定條件，故原審法院認(rèn)定張先生系在因工外出期間突發(fā)疾病并適用與該事實相關(guān)聯(lián)的法律條款并無不當(dāng)。

公司雖主張張先生系因家屬堅持轉(zhuǎn)院的錯誤決定導(dǎo)致耽誤救治而死亡，但未能提供有效證據(jù)予以證明，區(qū)人社局雖經(jīng)調(diào)查亦未取得有效證據(jù)予以證明，故原審法院對其該項主張未予支持亦無不當(dāng)。公司的再審理由不能成立，本院對其再審請求依法不予支持。

綜上高院裁定如下：駁回公司的再審申請。