案例回顧

陳某是上海某公司員工。于2000年5月1日入職，從事產(chǎn)品研發(fā)設(shè)計(jì)工作，職稱為高級(jí)工程師，離職前月平均工資為8000元。2017年12月30日，公司向陳某送達(dá)《待崗?fù)ㄖ獣罚阂虿块T機(jī)構(gòu)精簡(jiǎn)和崗位調(diào)整，經(jīng)研究決定陳某自2018年1月1日起待崗，待崗期間工資待遇參照單位《員工工資管理辦法》等規(guī)定發(fā)放。之后，公司不再安排陳某工作，陳某每天前往人事部制定的空白桌椅處出勤，待崗期間陳某的工資待遇也隨之降低。2018年4月1日，陳某迫于無奈向公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系，原因是公司無理由停止其工作，未提供正常勞動(dòng)條件。2018年5月1日，陳某申請(qǐng)仲裁要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因不服仲裁裁決，陳某向一審法院起訴。

法院分析

法院認(rèn)為公司可以根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況作出人員調(diào)整決策，但企業(yè)行使管理權(quán)的同時(shí)，不能濫用權(quán)利。

公司將陳某從原設(shè)計(jì)師的崗位調(diào)整至人事部門空白桌椅處待崗，不給安排工作，并降低工資待遇，且不告知其待崗的期限。

該行為已經(jīng)使得陳某的專業(yè)技能受損，收入降低，人格尊嚴(yán)也未受到尊重，已經(jīng)達(dá)到一般勞動(dòng)者無法容忍的程度，進(jìn)而妨礙了勞動(dòng)合同的實(shí)現(xiàn)，因此公司的行為屬于單方面變更勞動(dòng)合同的行為，該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效，陳某因此被迫解除勞動(dòng)關(guān)系有權(quán)向公司要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

法院裁決結(jié)果

用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。故法院判決公司支付陳某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8000*17=136000元。

法律相關(guān)

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)以及勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件。以及《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同。因此本案陳某有解除勞動(dòng)合同。另外根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)向陳某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。按照《勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款用人單位應(yīng)當(dāng)支付陳某17個(gè)月的工資。

本案中，公司與陳某簽訂的勞動(dòng)合同中約定的崗位為技術(shù)崗位高級(jí)工程師，然而公司將陳某調(diào)至人事部門空白桌椅處無限期待崗、降低工資待遇。沒有為陳某提供勞動(dòng)合同約定的的勞動(dòng)條件，即使陳某已經(jīng)待崗滿一個(gè)月，也不能認(rèn)定雙方實(shí)際變更了勞動(dòng)合同的約定。因此不符合公司所說的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋四》第十一條的規(guī)定。因此用人單位違反勞動(dòng)合同約定迫使員工辭職的，應(yīng)當(dāng)支付員工相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。