案例回顧

宋女士于2013年9月25日入職某服裝公司工作，擔(dān)任銷售員。

2019年2月1日，宋女士未經(jīng)公司批準(zhǔn)，私自加蓋公司公章，監(jiān)控視頻顯示宋女士進(jìn)屋在抽屜中找到公章后才從衣服口袋里拿出材料。視頻中宋女士蓋章時(shí)背對(duì)著監(jiān)控?cái)z像頭，從視頻中無法看出宋女士在何材料上加蓋了公章，亦無法確認(rèn)其加蓋了幾枚。

2019年2月12日，公司作出解除勞動(dòng)合同通知書，記載：

"宋女士女士：鑒于您在擔(dān)任本公司任職期間，于2019年2月1日未經(jīng)公司允許，偷拿公章進(jìn)行私蓋的行為，違反了公司的規(guī)章制度，且觸犯了相關(guān)法律，給公司造成嚴(yán)重影響及惡劣后果，現(xiàn)公司根據(jù)《勞動(dòng)法》及相關(guān)法律規(guī)定，做出給予您除名的決定。請(qǐng)您收到本通知后，于2019年2月15日前辦理相關(guān)工作交接手續(xù)。同時(shí)，公司保留追究您的一切法律責(zé)任的權(quán)利。"

公司《公章使用管理制度》規(guī)定：

"5、一般性介紹信及身份證明，需經(jīng)部門領(lǐng)導(dǎo)及人事部審核后方可蓋章，以備查；

6、銷售部的合同及資質(zhì)必須由銷售部內(nèi)勤人員負(fù)責(zé)蓋章，一般業(yè)務(wù)人員無使用公章的權(quán)利；

8、所有用章人員蓋完章后必須在公章使用登記本上簽字，簽字內(nèi)容包括：時(shí)間、用途、姓名、所用公章的名稱等。"

《員工手冊(cè)管理制度（補(bǔ)充版）》，后邊所附簽字頁上有宋女士的簽名。該制度第九章第二條第4款記載：

"解雇情形：有下列情況之一，經(jīng)查實(shí)，可不預(yù)告予以解雇（解除勞動(dòng)合同，且不享受任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償）

（1）嚴(yán)重危害員工人身、財(cái)務(wù)或公司財(cái)產(chǎn)安全者。

（3）嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度者。

（5）行為不法或嚴(yán)重違規(guī)者。"

2019年2月18日，宋女士申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金154 431.2元。

2019年5月22日，仲裁委裁決公司支付宋女士違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金154431.2元。

公司不服，提起訴訟。

一審判決

一審判決：《公章使用管理制度》系公司單方制作，視頻不能證明宋女士在何材料上蓋章，公司解雇違法。

一審?fù)徶?，宋女士為證明其主張，提供了下列證據(jù)：

1、授權(quán)委托文件和身份證復(fù)印件，證明宋女士所蓋章的文件為其個(gè)人身份證復(fù)印件，其是為積極完成工作任務(wù)、履行工作職責(zé)而蓋章。

2、宋女士與上級(jí)梁某的微信聊天記錄，時(shí)間為2019年2月1日下午13時(shí)18分，內(nèi)容為宋女士給梁某發(fā)送了加蓋公章的委托書和身份證照片各一份，宋女士："梁總這個(gè)委托的身份證沒有蓋章，我給您發(fā)過去了，您看一下。"梁某："收到。"證明宋女士是為積極完成工作任務(wù)、履行工作職責(zé)而蓋章。

公司認(rèn)為證據(jù)1不能證明宋小雪偷蓋的文件系身份證復(fù)印件；對(duì)證據(jù)2公司主張宋小雪偷蓋公章的事被發(fā)現(xiàn)后，梁某對(duì)其追問，其謊稱委托書所附身份證未蓋章，并向梁某發(fā)送了兩張蓋有公章的委托書和身份證復(fù)印件。

法院認(rèn)為，根據(jù)視頻顯示及宋女士的陳述，宋女士確實(shí)存在未經(jīng)登記自行在所持材料上加蓋公章的行為。公司以宋女士私蓋公章、違反公司規(guī)章制度為由，與宋女士解除勞動(dòng)合同，對(duì)該解除行為是否合法，法院認(rèn)為：

第一，公司提供的《公章使用管理制度》系其公司單方制作，公司提供的證人系其公司在職員工，與其公司存在利害關(guān)系，且公司提供的《員工手冊(cè)管理制度（補(bǔ)充版）》中所列舉的各項(xiàng)公司規(guī)章制度中亦不包括《公章使用管理制度》，現(xiàn)公司未提供充分證據(jù)證明《公章使用管理制度》真實(shí)存在并已向宋女士告知，故對(duì)公司主張宋女士的蓋章行為違反了公司《公章使用管理制度》，法院不予采信。

第二，從公司提供的視頻中僅能看出宋女士在一張紙上加蓋了印章，但不能證明其在何材料上蓋章，亦不能證明該蓋章行為給公司利益造成重大損害或嚴(yán)重危害公司財(cái)產(chǎn)安全。

綜上，公司提供的證據(jù)不足以證明宋女士存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，故其公司與宋女士解除勞動(dòng)合同，依據(jù)不足，公司應(yīng)當(dāng)支付宋女士違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金154431.2元。

公司上訴

公司上訴：公章是一個(gè)公司權(quán)利義務(wù)的象征，宋某私蓋公章，公司解雇合法。

公司不服，提起上訴，事實(shí)和理由如下：

宋女士未經(jīng)公司同意，私自在其個(gè)人制作的文件上加蓋公司公章，而公章是一個(gè)公司權(quán)利義務(wù)的象征，其重要性不言而喻。宋女士不能證明其私蓋公章的行為合法合規(guī)，也不能證明是為公司利益。

公司對(duì)宋女士作出除名處理，該處理理由充分、程序合法，不違反勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同賠償責(zé)任。一審判決卻肯定了員工私蓋公章的行為，與社會(huì)弘揚(yáng)的價(jià)值觀不符。

二審判決

二審判決：宋女士未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德，公司解雇合法

二審法院認(rèn)為，關(guān)于公司是否違法解除勞動(dòng)合同，本院分析判斷如下：

一、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款中規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。上述規(guī)定是對(duì)勞動(dòng)者的基本要求，即便在規(guī)章制度未作出明確規(guī)定、勞動(dòng)合同亦未明確約定的情況下，如勞動(dòng)者存在嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或職業(yè)道德的行為，用人單位可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。

二、《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十五條規(guī)定："國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體必須建立健全印章管理制度，加強(qiáng)用印管理，嚴(yán)格審批手續(xù)。未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，不得擅自使用單位印章。"因此，對(duì)勞動(dòng)者而言，未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)不得擅自使用單位印章是基本的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。

本案中，雖然公司沒有充足證據(jù)證明其公司已向宋女士公示培訓(xùn)了《公章使用管理制度》，該公司在管理方面存在紕漏，但是公章是法人的象征，未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自使用。作為累計(jì)工作十余年的勞動(dòng)者，宋女士應(yīng)當(dāng)知曉和遵守此項(xiàng)勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。

三、在事實(shí)方面，宋女士于2019年2月1日存在未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章之行為，且未進(jìn)行公章使用登記，亦未如實(shí)告知公章所在辦公室的工作人員其來該房間的真實(shí)目的。因此，宋女士應(yīng)當(dāng)就其上述行為的合理性和正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。

四、雖然宋女士主張自己是為履行工作職責(zé)而在個(gè)人身份證復(fù)印件上加蓋公章，但宋女士與上級(jí)主管梁某的相關(guān)微信聊天發(fā)生在加蓋公章行為之后，聊天內(nèi)容也無法印證前面所述的宋女士之行為系為履行工作職責(zé)，而且沒有證據(jù)可以體現(xiàn)宋女士確系在個(gè)人身份證復(fù)印件上加蓋了公章。故宋女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)其履行工作職責(zé)的相關(guān)主張不予采信。

五、宋女士另主張其行為未給公司造成實(shí)際損失，對(duì)此本院認(rèn)為，在勞動(dòng)者未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章且無法確定其在何材料上加蓋了公章的情形下，認(rèn)定該行為的性質(zhì)不應(yīng)以是否造成實(shí)際損失為條件。因此，宋女士未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章之行為缺乏合理性和正當(dāng)性。

綜合以上分析判斷，宋女士未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章，且無正當(dāng)理由，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用公章之行為，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。因此，公司于2019年2月12日以宋女士偷拿公章進(jìn)行私蓋為由與其解除勞動(dòng)合同符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于合法解除行為，公司無需向宋女士支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。

申請(qǐng)?jiān)賹?/p>

宋女士申請(qǐng)?jiān)賹彛憾徟袥Q錯(cuò)誤，我加蓋公章領(lǐng)導(dǎo)是知情的。

宋女士申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

"本案屬于違法解除勞動(dòng)合同糾紛，二審判定勞動(dòng)者承擔(dān)舉證不能的不利后果，違反法律規(guī)定。我提交了與直屬領(lǐng)導(dǎo)的微信聊天截圖記錄，明確我在身份證上加蓋了印章，領(lǐng)導(dǎo)明確回復(fù)"收到"，證明領(lǐng)導(dǎo)知悉此事，因此不能說是未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。

公司對(duì)業(yè)務(wù)員使用公章沒有任何相關(guān)規(guī)定及公章使用管理制度，在公司屬于正常工作中的一項(xiàng)。案件審理中，公司明確沒有對(duì)員工及業(yè)務(wù)員進(jìn)行過培訓(xùn)及公示公章使用管理制度，不存在嚴(yán)重違紀(jì)行為，二審認(rèn)定錯(cuò)誤。"

高院裁決

高院裁定：沒有證據(jù)證明宋女士加蓋公章行為系為履行工作職責(zé)，公司解雇合法。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條第二款的規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。

根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會(huì)團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體必須建立健全印章管理制度，加強(qiáng)用印管理，嚴(yán)格審批手續(xù)。未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，不得擅自使用單位印章。

勞動(dòng)者未經(jīng)本單位領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)不得擅自使用單位印章，是基本的勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。宋女士于2019年2月1日存在未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章之行為，且未進(jìn)行公章使用登記。宋女士主張自己是為履行工作職責(zé)而在個(gè)人身份證復(fù)印件上加蓋公章，但宋女士與上級(jí)主管梁某的相關(guān)微信聊天發(fā)生在加蓋公章行為之后，聊天內(nèi)容也無法印證宋女士加蓋公章行為系為履行工作職責(zé)，沒有證據(jù)可以體現(xiàn)宋女士確系在個(gè)人身份證復(fù)印件上加蓋了公章。

在勞動(dòng)者未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章且無法確定其在何材料上加蓋了公章的情形下，認(rèn)定該行為的性質(zhì)不應(yīng)以是否造成實(shí)際損失為條件。宋女士未經(jīng)批準(zhǔn)加蓋公章，且無正當(dāng)理由，其行為屬于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自使用公章之行為，嚴(yán)重違反了勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。公司于2019年2月12日以宋女士偷拿公章進(jìn)行私蓋為由與其解除勞動(dòng)合同，符合相關(guān)法律規(guī)定，屬于合法解除行為，公司無需向宋女士支付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金。二審綜合在案證據(jù)所作認(rèn)定和處理，并無不當(dāng)。

綜上，高院裁定如下：駁回宋小雪的再審申請(qǐng)。