王某某是某公司員工。2016年12月27日，王某某在工作過程中被車輛撞傷，當(dāng)場(chǎng)死亡。2017年1月6日，公司與家屬簽訂《工傷賠償協(xié)議》一份，載明：

現(xiàn)甲、乙雙方一致確認(rèn)，乙方的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形，現(xiàn)甲、乙雙方依照《工傷保險(xiǎn)條例》、《XX省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》等規(guī)定，經(jīng)雙方友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。

協(xié)議第一條約定：甲方一次性賠償乙方死亡待遇款（包括但不限于：死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、交通費(fèi)等）合計(jì)人民幣35萬元整，該款項(xiàng)于本協(xié)議訂立時(shí)，乙方提供所需的證明材料到位，即一次性給付。

協(xié)議第四條約定：上述款項(xiàng)給付后，雙方之間的工傷、勞動(dòng)爭(zhēng)議一次性解決，勞動(dòng)、工傷保險(xiǎn)關(guān)系終止，此后雙方再無任何糾葛，乙方不得再向甲方主張任何此類權(quán)利。

第五條約定：本協(xié)議一式兩份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字生效。勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)在該協(xié)議上加蓋公章。協(xié)議簽訂當(dāng)日，公司向家屬支付賠償款300000元，2017年4月14日又支付賠償款50000元。

2018年2月5日，人社局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定王某某死亡性質(zhì)為工亡。

事故發(fā)生后，王某某家屬還獲得肇事方車輛保險(xiǎn)公司賠償款共計(jì)795000元。

王某某死亡時(shí)上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為31195元。

《工傷賠償協(xié)議》履行后，王某某家屬認(rèn)為按照法定標(biāo)準(zhǔn)，一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)為623900元（31195元×20倍），公司已支付賠償款350000元，還需再支付一次性工亡補(bǔ)助金273900元，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。

一審判決：《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平情形，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人就工傷待遇達(dá)成的協(xié)議，其內(nèi)容并非對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的約定，而是對(duì)工傷待遇賠償責(zé)任的承擔(dān)所作出的約定，其性質(zhì)并非勞動(dòng)合同，而是具有一般合同的屬性。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》是否存在可撤銷行為，協(xié)議是否具有可撤銷性，關(guān)鍵看其是否存在重大誤解或顯示公平的情形。

本案中，雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)，王某某已經(jīng)死亡，家屬對(duì)自己能夠獲得的利益應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)識(shí)，雙方進(jìn)行協(xié)商的過程，是各自綜合自己的實(shí)際情況，進(jìn)行博弈的過程，對(duì)預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)都應(yīng)當(dāng)有預(yù)判能力，從賠償協(xié)議的內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，還寫明了參照的法律，這說明雙方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的，故不能認(rèn)定家屬在訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解。

關(guān)于是否構(gòu)成顯示公平，依照《工傷保險(xiǎn)條例》及《XX省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》規(guī)定的待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)，因王某某死亡，家屬可獲得一次性工亡補(bǔ)助金為623900元（31195元×20倍），公司已支付賠償款350000元，并未低于法定標(biāo)準(zhǔn)的50%，家屬實(shí)際所獲補(bǔ)償不符合明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，故不宜認(rèn)定為顯示公平。

綜上，雙方簽訂的《工傷賠償協(xié)議》不存在重大誤解和顯失公平，家屬也未提供證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中存在欺詐、脅迫或者乘人之危的情形，該協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人均有約束力，且協(xié)議已經(jīng)履行完畢，故公司無需再支付一次性工亡補(bǔ)助金273900元。

家屬不服，提起上訴。

二審判決：賠償協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人均有約束力。

二審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議包括工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，勞動(dòng)者可以與用人單位協(xié)商解決，也可以請(qǐng)工會(huì)或者第三方共同與用人單位協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議。

和解協(xié)議是建立在雙方自愿基礎(chǔ)上，任何一方或者第三方都不得強(qiáng)迫另一方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商。達(dá)成的協(xié)議不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定且不存在欺詐、脅迫或者重大誤解、顯失公平情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。

本案雙方簽訂工傷賠償協(xié)議時(shí)，未有證據(jù)證明在簽訂協(xié)議過程中有一方存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人自愿基礎(chǔ)上的真實(shí)意思表示；從賠償協(xié)議內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，還參照《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形，說明雙方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的，對(duì)自己能夠獲得預(yù)期利益是可知的，故不能認(rèn)定家屬在訂立協(xié)議時(shí)存在重大誤解以及協(xié)議內(nèi)容顯示公平。

賠償協(xié)議還明確約定，賠償款項(xiàng)給付后，雙方之間工傷、勞動(dòng)爭(zhēng)議一次性解決，此后再無任何糾葛，家屬不得再向公司主張任何此類權(quán)利等。上述賠償協(xié)議并不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人均有約束力?，F(xiàn)家屬認(rèn)為，在未認(rèn)定工傷前提下達(dá)成賠償協(xié)議可予撤銷，要求公司補(bǔ)足法定工亡賠償標(biāo)準(zhǔn)，其理由不能成立，本院不予支持，一審判決公司無需再支付一次性工亡補(bǔ)助金，并無不當(dāng)。

綜上二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

申請(qǐng)?jiān)賹彛簠f(xié)議書是極端悲傷的情況下心智混亂所簽，實(shí)乃迫于無奈，顯失公平。

家屬不服，向高院申請(qǐng)?jiān)賹?，理由如下?/span>

我們與公司簽訂的《工傷賠償協(xié)議》顯失公平。本案從王某某發(fā)生工亡到簽訂《工傷賠償協(xié)議》僅9天時(shí)間，我們同意由公司賠償35萬元，并非我們的真實(shí)意思表示，王某某工亡事故發(fā)生時(shí)臨近春節(jié)，我們?cè)跇O端悲傷的情況下心智混亂，加上警方要求配合調(diào)查肇事者刑事責(zé)任等諸多因素，迫于無奈才簽訂了《工傷賠償協(xié)議》。因工傷事故屬于法定責(zé)任，本案應(yīng)適用工傷勞動(dòng)保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)，由公司補(bǔ)足工亡補(bǔ)助金623900元(上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31195元×20倍)，我們所獲賠償35萬元明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇。

高院裁定：從協(xié)議書內(nèi)容看，當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)是知情的，不存在顯失公平的情形。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案《工傷賠償協(xié)議》有公司代表及家屬簽字確認(rèn)，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)也予以蓋章證明，原審法院認(rèn)定《工傷賠償協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示并無不當(dāng)。

同時(shí)，從《工傷賠償協(xié)議》內(nèi)容看，既約定了賠償金額，又列明了工傷賠償?shù)木唧w項(xiàng)目，還表明參照《工傷保險(xiǎn)條例》中所規(guī)定的工亡情形，說明各方當(dāng)事人對(duì)工傷賠償?shù)姆ǘ?biāo)準(zhǔn)知情，公司賠償家屬35萬元不明顯低于法定工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，《工傷賠償協(xié)議》不存在顯失公平的情形，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力。

綜上，裁定如下：駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。