2015年，李某進(jìn)入電子廠，擔(dān)任一線繞線工。

李某正常工作時間為每天8小時，上六休一。李某因申請加班可以獲得可觀的加班工資，于是便向工廠多次申請加班。

剛開始的時，李某申請從每個工作日加班2小時，到周末加班10小時，到法定節(jié)假日加班，再到最后放棄單位留給員工的用餐時間，用來申請加班。

李某平均每月加班60個小時左右，高峰時期更是達(dá)到100個小時以上。僅在2019年9月，李某的加班時間就高達(dá)106個小時，就連國慶放假期間也加班了3天，4個周末更是日均加班10個小時。

在高強度、連軸轉(zhuǎn)的工作下，李某逐漸感覺到身體不適，經(jīng)常虛熱、出汗。2019年11月，李某照常于早上8點上班，其申請了用餐時間加班2小時以及下班后加班2小時，均獲得了單位的批準(zhǔn)。

當(dāng)日李某下班回到家洗漱后便平躺著休息，期間一直玩手機到11點左右。當(dāng)天凌晨，李某感覺到身體不適被送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日凌晨死亡。醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明》中"死亡原因"一欄中載明為"猝死"。

李某的親屬以工廠長期安排李某超負(fù)荷工作為由訴至法院，要求賠償。

在案件的審理過程中，原被告雙方就電子廠安排李某加班是否為侵權(quán)行為、是否存在過錯、加班與李某的猝死之間是否存在因果關(guān)系等方面爭議很大。

最后法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由電子廠對李某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

本案中，雖加班是由李某自行申請的，但在李某的加班時間已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出法律規(guī)定范圍的情況下，電子廠仍批準(zhǔn)了李某的加班申請，且公司未能舉證證明李某的加班系出于其他法定的特殊原因。在李某猝死前一日，電子廠更是安排李某在不吃晚餐的情況下加班，一定程度上增加了李某的身體負(fù)擔(dān)，應(yīng)認(rèn)定電子廠存在侵權(quán)行為，且主觀上存有過錯。

至于李某的加班行為與其死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，雖無法得出李某加班與其猝死之間存在必然直接因果關(guān)系的結(jié)論，但是根據(jù)世界衛(wèi)生組織對猝死的定義"平素身體健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短時間內(nèi)，因自然疾病而突然死亡"，即猝死系因患者的自身疾病死亡，死亡源于患者身體內(nèi)部原因，但長時間內(nèi)工作內(nèi)容多、工作強度高、工作壓力大以及不健康的生活作息會有損身體健康。結(jié)合李某猝死發(fā)生的時間，無法排除長時間的加班與李某猝死之間存在因果關(guān)系。

但李某猝死的起因畢竟是源于患者身體內(nèi)部原因，引發(fā)猝死的原因亦與李某個人身體及心理素質(zhì)、日常生活安排等多重因素有關(guān)，具有多因一果性和一定的偶然性。在本案因果關(guān)系參與度無法查明確定的情況下，結(jié)合事發(fā)前李某已經(jīng)感覺身體不舒服，但未在意并繼續(xù)加班的事實，法院根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則和公平合理原則，酌定由電子廠對李某死亡造成的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

我國法律法規(guī)明確規(guī)定勞動者的合法權(quán)益受法律保護(hù)，既包括對勞動者取得勞動報酬、休息、休假等權(quán)利的保護(hù)，也包括對勞動者生命健康權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)規(guī)定，勞動者每日工作時間不超過8小時，平均每周工作時間不超過40小時，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動者每周至少休息1日，用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會和勞動者協(xié)商后可以延長工作時間，一般每日不得超過1個小時；因特殊原因需要延長工作時間的，在保障勞動者身體健康的條件下延長工作時間每日不得超過3個小時，每月不得超過36小時，用人單位不得違法延長勞動者的工作時間。

如果用人單位違法超時安排員工加班，除了按規(guī)定支付加班費之外，還可能要承擔(dān)行政處罰和民事賠償。

根據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十五條，用人單位違反勞動保障法律、法規(guī)或者規(guī)章延長勞動者工作時間的，由勞動保障行政部門給予警告，責(zé)令限期改正，并可以按照受侵害的勞動者每人100元以上500元以下的標(biāo)準(zhǔn)計算，處以罰款。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。