朱某是某礦區(qū)倒班崗位員工。為方便倒班員工休息，公司為倒班員工在福利區(qū)安排了公寓。

2014年3月5日14時(shí)朱某從家乘公司班車前往公司上小夜班，23時(shí)20分下小夜班。

3月6日00時(shí)40分左右，朱某與同事一起回到公司福利區(qū)的公寓。

3月6日10時(shí)15分左右，同事敲朱某的房門想一起去上白班，但無人應(yīng)答。

中午12時(shí)左右，朱某被同事發(fā)現(xiàn)斜躺在公寓床上，已經(jīng)死亡。

醫(yī)院出具了《居民死亡醫(yī)學(xué)診斷》（推斷）書》證明朱某死亡原因?yàn)殁馈?/span>

公安局刑事警察支隊(duì)接警后派員到現(xiàn)場(chǎng)，經(jīng)查驗(yàn)，現(xiàn)場(chǎng)門鎖完好，死者仰某于床上，室內(nèi)無明顯翻動(dòng)及其他可疑痕跡，尸表檢驗(yàn)也未見明顯外傷，綜合醫(yī)學(xué)證明及調(diào)查情況，認(rèn)定朱某死亡排除他殺及自殺可能性，系意外猝死。

2014年9月25日，朱某家屬向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局于2014年12月3日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

家屬不服該決定，于2014年12月29日向當(dāng)?shù)厝松缇痔崞鹦姓?fù)議。

2015年2月12日，當(dāng)?shù)厝松缇肿鞒鲂姓?fù)議決定書，維持人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

家屬不服該復(fù)議決定書，于2015年3月18日提起訴訟，要求撤銷《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定朱某死亡屬于工傷事故。

一審認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條一項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案朱某死亡是否在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、以及是否因工作原因?qū)е率歉鞣疆?dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

一、關(guān)于朱某的死亡時(shí)間。朱某死亡的時(shí)間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱某23時(shí)20分下小夜班到其于次日11時(shí)40分上白班，中間間隔時(shí)間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息。家屬認(rèn)為朱某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，朱某的家在市區(qū)，朱某上班的時(shí)間應(yīng)從其坐上交通車時(shí)開始認(rèn)定，上車后就由公司管理，休息也屬于工作時(shí)間，屬于工作中休息，其主張與事實(shí)不符，亦缺乏法律依據(jù)。

二、關(guān)于朱某的死亡地點(diǎn)。朱某在3月6日0時(shí)50分下班回到公寓后正常睡眠期間死亡，死亡地點(diǎn)位于礦區(qū)福利區(qū)，而不在生產(chǎn)廠區(qū)。福利區(qū)為職工上班前及下班后的休息及自由活動(dòng)的場(chǎng)所，而非上班正常進(jìn)行工作生產(chǎn)的場(chǎng)所。因此，朱某死亡的地點(diǎn)并非工作地點(diǎn)。家屬主張朱某死亡的地點(diǎn)只要在廠區(qū)就應(yīng)屬于工作地點(diǎn)，與事實(shí)不符。

三、關(guān)于朱某的死亡原因。朱某在3月6日0時(shí)50分下班回到公寓休息期間死亡，該休息期間長(zhǎng)達(dá)12小時(shí)20分，是人們生理需求正常的休息睡眠時(shí)間，并不是工作期間的短暫休息。同時(shí)，醫(yī)院診斷證明朱某的死亡為猝死；公安局出具的現(xiàn)場(chǎng)查看筆錄也排除他殺及自殺的可能，系意外猝死，因此，朱某在公寓休息睡眠期間死亡與工作無關(guān)。

綜上，朱某在下小夜班后，在晚上公司福利公寓內(nèi)正常休息睡眠期間死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。一審法院判決駁回原告家屬的訴訟請(qǐng)求。

朱某家屬不服，向高級(jí)人民法院提起上訴。高級(jí)人民法院以基本相同的事實(shí)和理由判決駁回上訴，維持原判。

朱某家屬仍不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛J(rèn)為朱某死亡與其履行工作職責(zé)相關(guān)，是因工作原因在工作時(shí)間和涉及的合理區(qū)域內(nèi)受到的傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求依法撤銷高級(jí)人民行政判決書。

最高法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定："在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷"。

本案中，公司《工作兩地生產(chǎn)運(yùn)行與休息模式》《朱某死亡經(jīng)過報(bào)告》、相關(guān)證人證言以及公安機(jī)關(guān)"3·6"朱某死亡案現(xiàn)場(chǎng)查看筆錄等證據(jù)可以證明，朱某系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時(shí)間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定的情形。

最高法院最后裁定駁回再審申請(qǐng)。