2013年4月，王女士入職公司工作，公司未替王小玉繳納工傷保險。

2014年10月13日16時30分，王女士下班后駕駛電動自行車回家途中前往菜市場買菜，在路上發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院救治診斷為右手第四掌骨基底部骨折。

經(jīng)市公安局交通巡邏警察大隊認(rèn)定，王女士不承擔(dān)涉案事故責(zé)任。

2015年3月9日，王女士向當(dāng)?shù)厥腥肆Y源和社會保障局申請工傷認(rèn)定。

2015年3月18日，人社局受理后作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王女士受傷屬工傷。

公司不服，于2015年7月10日向市人民政府申請行政復(fù)議，市人民政府于2015年8月13日作出《行政復(fù)議決定書》，維持人社局作出的工傷認(rèn)定決定。

公司不服，向法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于王女士發(fā)生交通事故時是否屬于《工傷保險條例》規(guī)定的"上下班途中"的問題。

《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定下列情形為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持：......（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；對"上下班途中"的審查主要是針對王女士下班時間及行駛路線是否合理的審查。

首先，關(guān)于王女士下班時間是否合理問題。判斷勞動者下班時間是否合理并不能單純地以發(fā)生傷害事故時間距單位規(guī)定的下班時間長短為依據(jù)。合理時間通常情況下是指職工為了正常上下班，在必要時間內(nèi)往返于住處和工作地之間的時間。衡量合理時間要綜合考慮工作地與職工住處之間的距離、路況、交通工具、季節(jié)氣候變化等因素。公司認(rèn)可王女士下班時間為16時30分，王女士發(fā)生交通事故時間為2014年10月13日16時52分左右，結(jié)合王女士下班時間、交通工具和行駛的路程來看，該時間段處在王女士下班的合理時間范圍。

其次，關(guān)于王女士下班行駛路線是否合理問題。合理路線通常情況是指職工住處與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營場所之間必要的路線。合理的上下班路線，并非唯一、固定的必經(jīng)路線，也不限于最短路線或者用人單位指定的路線，只要職工為了上下班的目的，在合理時間內(nèi)往返于住處和工作地之間的合理路徑上，都應(yīng)屬于"上下班途中"。

王女士家與發(fā)生事故地點并不處在平時上下班的通常路線當(dāng)中，但王女士在2014年10月22日交警部門所作詢問筆錄中陳述事發(fā)當(dāng)天16時30分從單位下班前往菜市場買菜，途中發(fā)生交通事故。該詢問筆錄雖然是王女士的陳述，但作為一個普通勞動者，在該階段不大可能有意識地為以后申請工傷認(rèn)定而向交警部門捏造事實，做虛假陳述。

而且，王女士在人社局所作調(diào)查筆錄中進一步解釋系因為菜市場的海產(chǎn)品比較新鮮，種類齊全而到該市場買菜，王女士的解釋合乎日常生活常情。因此，人社局認(rèn)定王女士下班路線合理并無不當(dāng)。

至于公司提出王女士前往菜市場買菜不順路，不應(yīng)認(rèn)定為合理路線的問題。事實上，無論是城東市場，還是王女士所去市場，均不在王小玉下班回家順路的路線當(dāng)中，不能因為前往菜市場距離較城東市場稍遠就否定路線的合理性、正當(dāng)性，公司的該主張缺乏證據(jù)佐證，不予支持?；谝陨侠碛桑松缇终J(rèn)定王女士在2014年10月13日16時52分發(fā)生的道路交通事故時屬《工傷保險條例》規(guī)定的"上下班途中"，并作出工傷認(rèn)定決定并無不當(dāng)。

綜上，一審法院遂判決駁回公司的訴訟請求。

公司不服，向中院提起上訴稱：一審法院認(rèn)定事實不清，一審采信的交警部門、人社部門的詢問筆錄分別形成于事故發(fā)生后的10天、6個月后，不排除王女士為獲取工傷而捏造事實的可能；一審法院適用法律錯誤，上下班合理路線要考慮路線的經(jīng)濟性和常規(guī)性，而本案王女士發(fā)生交通事故的路線不合理。

綜上，請求二審法院撤銷一審判決及兩被上訴人的行政行為。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為，王女士下班后是否去買菜以及王女士發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷。

關(guān)于王女士下班后是否去買菜，即一審法院認(rèn)定事實是否清楚的問題。

《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。該項規(guī)定系工傷舉證責(zé)任的一般性條款，但對于通勤事故的證明責(zé)任問題，與工作事故應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。后者處于用人單位控制的范圍之內(nèi)，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，而前者職工脫離了用人單位的控制，受傷職工應(yīng)當(dāng)對屬于上下班途中且系合理時間、合理路線承擔(dān)初步的舉證責(zé)任。

本案中，各方當(dāng)事人對王女士系下班途中并無異議，主要異議在于王女士是否去通源市場買菜的途中。為此，王女士在2014年10月22日交警部門所作詢問筆錄中的陳述，該筆錄形成于工傷認(rèn)定程序前，能達到其事發(fā)當(dāng)日下班前往菜市場買菜的初步證明目的。雖然公司稱，該筆錄行成于事故發(fā)生后10天后，王女士存在為騙取工傷而捏造事實的可能，但公司并未就此提交相反證據(jù)予以推翻，故不能僅憑公司的主觀臆斷來推翻行政機關(guān)制作的書面筆錄，否則相關(guān)事實將始終處于不確定狀態(tài)中。

公司還認(rèn)為人社局沒有盡到查清事實真相的義務(wù)，對此本院認(rèn)為，對于王女士下班后去買菜的事實，本身屬于其主觀上的心理目的，客觀上誰都不可能知曉王女士下班后的真正目的地，故只可能通過對當(dāng)事人的詢問來尋求真相，人社局已經(jīng)對王女士進行了詢問，同時調(diào)取了交警部門的案卷材料，盡到了調(diào)查的責(zé)任，事實上也沒有其他方式能實現(xiàn)進一步查清事實的目的。

綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，可以認(rèn)定王女士下班后系去通源市場買菜途中發(fā)生的交通事故。

關(guān)于王女士發(fā)生的交通事故能否認(rèn)定為工傷，即一審法院適用法律是否正確的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第（三）項規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，對于王女士發(fā)生交通事故處于合理時間內(nèi)各方當(dāng)事人并無異議，主要異議在于是否處于合理路線中。對此本院認(rèn)為：

首先，司法解釋之所以作出"合理路線"的規(guī)定，意味著人社部門及人民法院在對是否構(gòu)成工傷作出判斷時，要結(jié)合具體的案情，而不能把"合理路線"拘泥于最短路線，只要職工下班后目的系解決正常的生活需要，均可以認(rèn)定為合理路線。不可否認(rèn)，路線的延長確實會加大企業(yè)的風(fēng)險，但工傷保險制度的意義正是在于保障這個風(fēng)險的發(fā)生，雖然王女士回家途中，存在城東市場這一大菜場，但在對王女士下班去菜市場買菜這一事實已經(jīng)確認(rèn)的情況下，可以認(rèn)定其去菜市場買菜也屬于合理路線。

其次，對于通勤事故工傷認(rèn)定問題，存在逐漸從寬的過程，工傷認(rèn)定的范圍和情形隨著社會的發(fā)展呈現(xiàn)擴大的趨勢，上述司法解釋，體現(xiàn)了人民法院對人社部門作的合理時間合理路線上下班途中的認(rèn)定給予一定的尊重，本案中，人社部門對王女士發(fā)生的交通事故已經(jīng)認(rèn)定為工傷，符合立法本意及工傷認(rèn)定的趨勢，也是司法一向倡導(dǎo)和鼓勵的，且這樣的認(rèn)定沒有超出法律規(guī)定的范圍。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。公司的上訴請求不能成立，本院不予采信。二審判決駁回上訴，維持原判決。

公司繼續(xù)不服，向高院申請再審。

高院經(jīng)審理認(rèn)為,《工傷保險條例》第十四條第六項規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十九條第二款規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條第三項規(guī)定，對社會保險行政部門認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持。

本案中，首先，根據(jù)市公安局交通巡邏警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）》，王女士不承擔(dān)涉案事故責(zé)任。

其次，王女士下班時間為16時30分，王女士發(fā)生交通事故時間為2014年10月13日16時52分左右，結(jié)合王女士下班時間、交通工具和行駛路程來看，該時間段處于王女士下班的合理時間范圍內(nèi)。

最后，根據(jù)市公安局交通巡邏警察大隊對王女士作出的《詢問筆錄》，王女士陳述事發(fā)當(dāng)天16時30分從單位下班前往菜市場買菜，途中發(fā)生交通事故。根據(jù)市人社局對王女士作出的《調(diào)查筆錄》，王女士陳述因為通源市場的海產(chǎn)品比較新鮮、種類齊全，故去該市場買菜。根據(jù)市人社局對證人周某作出的《調(diào)查筆錄》，周某陳述其是王女士鄰居，其發(fā)現(xiàn)王女士受傷后，問王女士為何受傷，王女士回答是下班去菜市場買菜途中發(fā)生交通事故受傷。故市人社局認(rèn)定王女士下班路線合理并無不當(dāng)。

公司雖否認(rèn)王女士下班后去菜市場買菜，但是公司未提供證據(jù)推翻上述事實。市人社局在對王女士及證人周某進行詢問，并調(diào)取交警部門的案卷材料后，作出125號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定王女士所受傷害為工傷并無不當(dāng)。市政府作出35號《行政復(fù)議決定書》，維持125號《工傷認(rèn)定決定書》亦無不當(dāng)。原審法院判決駁回公司的訴訟請求正確。

綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。