案例回顧

王某是某肥業(yè)公司負(fù)責(zé)市場(chǎng)的銷售經(jīng)理。

2017年4月16日王某出差，上午9時(shí)左右起床后感覺(jué)頭痛、頭暈、渾身無(wú)力，身體很不舒服，當(dāng)天坐車回到家里附近的衛(wèi)生院門診部治療，經(jīng)診斷為"咽喉炎"，輸液后遵照醫(yī)囑回家觀察。

同年4月17日，王某又到該院門診部治療，經(jīng)診斷為"上感"，輸液后仍遵照醫(yī)囑回家觀察。

同年4月18日凌晨2點(diǎn)多鐘，王某之妻發(fā)現(xiàn)王某已停止呼吸確認(rèn)死亡，死亡原因不明。

2018年4月12日，王某之妻向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

2018年7月2日，人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定王某在2017年4月16日上午9時(shí)左右起床后感覺(jué)頭痛、頭暈、渾身無(wú)力，身體很不舒服，門診治療被診斷為"咽喉炎"和"上感"，尚未達(dá)到突發(fā)疾病的緊急和嚴(yán)重狀態(tài)，且在4月18日凌晨2點(diǎn)多鐘突發(fā)疾病死亡，未經(jīng)搶救死亡原因不明，不是在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定的認(rèn)定工傷情形，也不符合第十五條規(guī)定的視同工傷情形，不予認(rèn)定為工傷或視同工傷。

王某之妻不服，訴至法院。

一審判決

一審法院：在工傷認(rèn)定中對(duì)"搶救"應(yīng)結(jié)合我國(guó)民眾傳統(tǒng)就醫(yī)方式進(jìn)行寬泛理解。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：王某是否屬于在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的情形。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。該項(xiàng)規(guī)定視同工傷包括兩種情形，其中之一是職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

該種視同工傷的情形的條件有兩個(gè)：一是職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾??；二是職工在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該兩個(gè)條件須同時(shí)具備。

關(guān)于第一個(gè)條件，王某是否屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病。

本案中，王某系公司孝感市場(chǎng)區(qū)域經(jīng)理，其在出差期間就屬于處于工作時(shí)間和工作崗位上。王某覺(jué)得頭痛、頭暈、渾身無(wú)力，身體很不舒服，即屬于突發(fā)疾病。王某回到荊門就診，先后被診斷為"咽喉炎"和"上感"，便印證了其突發(fā)疾病的事實(shí)。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中規(guī)定的"突發(fā)疾病"包括各類疾病。該規(guī)定并未要求該疾病達(dá)到某種緊急和嚴(yán)重狀態(tài)，故人社局認(rèn)為王某患"咽喉炎"和"上感"不屬于突發(fā)疾病的意見(jiàn)違反上述規(guī)定，一審不予采納。王某具備該種視同工傷情形的第一個(gè)條件。

關(guān)于第二個(gè)條件，王某是否屬于在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

人社局提出，根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司致國(guó)務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一項(xiàng)的復(fù)函》，視同工亡應(yīng)同時(shí)具備"工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救"四個(gè)要件，王某不符合該四個(gè)條件，故不應(yīng)當(dāng)視同工傷。

一審主張

一審法院認(rèn)為，該復(fù)函明確說(shuō)明是"建議"執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，且對(duì)其中的"徑直"、"搶救"仍會(huì)產(chǎn)生理解的偏差，故對(duì)于工傷認(rèn)定，仍應(yīng)當(dāng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)的立法精神和工傷認(rèn)定的"利益衡量原則"、"傾斜保護(hù)原則"、"合法原則"綜合考量。第二個(gè)條件的關(guān)鍵點(diǎn)在于對(duì)于"搶救"的理解。

根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，"搶救"就是治療，一般是指對(duì)緊急或嚴(yán)重疾病的治療，但疾病是否緊急或嚴(yán)重，因人的主觀感受不同而不同，疾病對(duì)患者的威脅也因人身體的個(gè)體差異而不同。有的職工因?yàn)槿狈︶t(yī)學(xué)知識(shí)對(duì)病情的嚴(yán)重性未能作出正確判斷，未選擇及時(shí)就近高級(jí)醫(yī)院治療，通常選擇離家較近的便利的診所治療，有的職工由于個(gè)人身體素質(zhì)不同疾病的表現(xiàn)嚴(yán)重程度不同，要求發(fā)病后一律直接送高級(jí)醫(yī)院住院治療不符合我國(guó)傳統(tǒng)就醫(yī)觀念，也容易引導(dǎo)民眾"小病大治"，浪費(fèi)醫(yī)療資源，增加醫(yī)療成本，所以在工傷認(rèn)定中對(duì)"搶救"應(yīng)結(jié)合我國(guó)民眾傳統(tǒng)就醫(yī)方式進(jìn)行寬泛理解。

本案中，王某并未認(rèn)識(shí)到疾病對(duì)其生命會(huì)造成嚴(yán)重威脅，到離家較近的衛(wèi)生院門診部治療，符合我國(guó)傳統(tǒng)就醫(yī)觀念，但客觀的事實(shí)是其一直遵照醫(yī)囑就醫(yī)，仍因此喪失了生命，可見(jiàn)其疾病的嚴(yán)重性，故從醫(yī)治結(jié)果來(lái)看，王某就屬于經(jīng)歷了疾病的"搶救"，在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)"搶救"無(wú)效死亡。人社局的上述意見(jiàn)不能成立，一審亦不予采納。王某具備該種視同工傷情形的第二個(gè)條件。

綜上，法院認(rèn)為王某屬于在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病，在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。人社局認(rèn)定王某不應(yīng)視同工傷于法無(wú)據(jù)，一審不予支持。

法院判決撤銷人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。

人社上訴

人社局上訴：一審認(rèn)定王某在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病是錯(cuò)誤。

人社局不服一審判決，提起上訴，上訴理由如下：

一、一審認(rèn)定王某在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病是錯(cuò)誤的。

首先，王某2017年4月16日上午9時(shí)起床感覺(jué)身體不適，坐車回家是治病，和工作無(wú)關(guān)；

其次，王某在出差地突發(fā)疾病沒(méi)有達(dá)到某種緊急和嚴(yán)重狀態(tài)，因此不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第一款視同工傷情形。

二、原審適用法律錯(cuò)誤。

本案應(yīng)適用人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司致國(guó)務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司《關(guān)于如何理解工傷保險(xiǎn)條例第15條第一項(xiàng)的復(fù)函》，視同工亡應(yīng)同時(shí)具備工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救四個(gè)要件，一審法院根據(jù)傾斜保護(hù)原則寬泛理解是錯(cuò)誤的。

二審法院：對(duì)于"徑直送醫(yī)院搶救"在實(shí)踐中存在理解上的偏差，應(yīng)當(dāng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)的立法精神和工傷認(rèn)定的利益衡量原則綜合考量

二審判決

二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。

本院認(rèn)為，首先，王某屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病。

王某在出差生病屬于在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病。王某在出差時(shí)即感覺(jué)身體不適，頭痛頭暈乏力，屬于突發(fā)疾病，后回家治療，也被診斷為"咽喉炎"和"上感"，也可印證王某突發(fā)疾病的事實(shí)。該條規(guī)定的"突發(fā)疾病"包括各類疾病，未要求疾病達(dá)到某種緊急和嚴(yán)重狀態(tài)。況且，疾病是否屬于緊急和嚴(yán)重，作為不具備專業(yè)醫(yī)學(xué)知識(shí)的一般普通人來(lái)講，難以辨別，且疾病是否緊急或嚴(yán)重，因人的主觀感受不同而不同，疾病對(duì)患者的威脅也因人身體的差異而不同。人社局不屬于在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病的意見(jiàn)不能成立，對(duì)此不予支持。

其次，王某屬于在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

人力資源和社會(huì)保障部法規(guī)司致國(guó)務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司《關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第一項(xiàng)的復(fù)函》提及，視同工亡應(yīng)同時(shí)具備"工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救"四個(gè)要件。人社局認(rèn)為，王某不符合該四個(gè)條件，故不應(yīng)當(dāng)視同工傷。

本院認(rèn)為，對(duì)于"徑直送醫(yī)院搶救"在實(shí)踐中存在理解上的偏差，一審法院認(rèn)為，對(duì)于工傷認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合工傷保險(xiǎn)的立法精神和工傷認(rèn)定的利益衡量原則綜合考量，本院對(duì)此予以贊同。一審法院對(duì)于搶救進(jìn)行了分析和論述，本院予以認(rèn)可。

王某在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病后，即刻從出差地趕回家就醫(yī)，且治療也是遵循醫(yī)囑，后還是醫(yī)治無(wú)效死亡，且王某的死亡距其發(fā)病不足48小時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某屬于在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡。故王某符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。

綜上，人社局的上訴請(qǐng)求和理由不能成立，不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。