陳某系上海某公司員工。陳某在公司的工作崗位系計時制。

公司的《員工手冊》第六章勞動紀律與守則中規(guī)定，員工必須按時上班、下班，不得遲到、早退；必須自己打卡，不得委托他人打卡或代替他人打卡。

2015年4月7日，陳某根據(jù)公司工作安排，在單位加班，加班時間應為16時30分至20時30分。

19時40分許，陳某在未經(jīng)請假的情況下離開單位，并讓他人為其在20時30分代打卡。

20時05分許，陳某于潘涇路潘塘路路口發(fā)生己方無責的交通事故致傷。

2015年4月30日，公司向社保局提出工傷認定申請，社保局同日受理。

經(jīng)調(diào)查后，社保局認為陳某事故情形不符合《工傷保險條例》第十四條所規(guī)定的認定工傷或視同工傷的情形，故于同年6月16日作出不予認定工傷決定，并送達陳某與公司。

陳某收到?jīng)Q定后不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷不予認定工傷決定。

一審法院：陳某明知單位考勤制度嚴格的情況下未經(jīng)請假提前離崗，不屬合理時間內(nèi)的上下班途中

一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項規(guī)定，在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的，應當認定為工傷。

本案中，事發(fā)當日陳某的正常下班時間為20時30分，但其在19時40分即離開單位，讓同事代為打卡。可見，陳某系明知單位考勤制度嚴格的情況下未經(jīng)請假提前離崗，且未提供證據(jù)證明其提前離崗有正當理由，故涉案交通事故并非發(fā)生在合理時間內(nèi)的上下班途中。

社保局認定陳某所受事故傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或視同工傷情形，不予認定陳某工傷，認定事實清楚，適用法律正確。

原審遂判決：駁回陳某的訴訟請求。

員工上訴：我提前下班僅違反了公司關于遲到早退的規(guī)章制度，不違反工傷保險條例的禁止性規(guī)定

判決后，陳某不服，向上海二中院提起上訴。上訴理由如下： 

"我提前下班僅違反了公司關于遲到早退的規(guī)章制度，并未違反《工傷保險條例》及《上海市工傷保險實施辦法》的禁止性規(guī)定。公司當天的加班時間是16時30分到20時30分，嚴重違反《中華人民共和國勞動法》第四十一條關于加班時間不得超過三個小時的規(guī)定，且20時10分所有的加班任務已完成，我僅提前25分鐘下班。事故發(fā)生地位于我回家的合理路線上，交警支隊出具的事故認定書認定我無責，符合《工傷保險條例》的規(guī)定，應當認定為工傷。"

社保局辯稱，上下班途中應當在合理的時間范圍內(nèi)，陳某在工作時間內(nèi)在工作場所以外的地方發(fā)生交通事故，明顯不在合理的時間范圍內(nèi)。加班時間是陳某和公司雙方都予以認可的，陳某明知加班應到20時30分下班卻仍不請假就早退。陳某的工作是計時制而非計件制，所以不存在工作量提前完成的說法。

二審法院：未履行請假手續(xù)擅自提前離開單位，應當視作離崗，不能按下班處理

二審法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，人社局具有作出被訴不予認定工傷決定的法定職權。人社局受理公司的工傷認定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，于法定期限內(nèi)作出不予認定工傷決定并送達雙方當事人，執(zhí)法程序合法。

陳某認為其早退僅違反勞動紀律，不應排除認定工傷的上訴理由，本院認為，職工提前離開單位是否能夠認定為"下班"應當根據(jù)單位是否有規(guī)章制度以及規(guī)章制度的執(zhí)行情況，結合職工的工作性質(zhì)等綜合加以考量。

本案中，陳某系計時制工作，其在單位有嚴格考勤制度的情況下未履行請假手續(xù)擅自提前離開單位，應當視作離崗，不能按下班處理。

人社局認定陳某2015年4月7日發(fā)生的事故不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條所規(guī)定的認定工傷或視同工傷的情形，作出不予認定工傷的認定結論，認定事實清楚，適用法律正確。原審判決正確，應予維持。陳某的上訴請求和理由，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項之規(guī)定，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。