案例回顧

李女士系上海某機(jī)械公司員工，擔(dān)任氣缸車間操作工。雙方簽訂有勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同為自2017年6月26日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

合同約定，李女士的工資以計(jì)件方式結(jié)算；李女士崗位為機(jī)加工車間操作工；在合同期限內(nèi)，公司可以根據(jù)工作或生產(chǎn)的需要、李女士的工作能力調(diào)整李女士的工作內(nèi)容及變更李女士的職務(wù)和職位，調(diào)整的工資按新的崗位確認(rèn)。

2017年6月8日，公司向李女士發(fā)出調(diào)動(dòng)通知單，其中內(nèi)容載明：

"根據(jù)公司生產(chǎn)安排，經(jīng)公司經(jīng)理室討論決定，你由總廠機(jī)加工部氣缸車間調(diào)動(dòng)到總廠機(jī)加工部曲軸車間。請(qǐng)您服從公司安排做好調(diào)動(dòng)工作準(zhǔn)備。安排您于2017年6月13日前到總廠曲軸車間報(bào)到"

公司于同月14日及19日又先后向李女士發(fā)出通知單，通知李女士前往曲軸車間報(bào)到，且提示李女士違紀(jì)情況及相應(yīng)的后果。李女士未到新崗位提供勞動(dòng)。

同月27日，公司向李女士發(fā)出違紀(jì)處理單，其中內(nèi)容記載：

"違紀(jì)事實(shí)：不服從公司安排，不服從機(jī)加工內(nèi)部崗位調(diào)動(dòng)；違紀(jì)時(shí)間：2017.6.22-至今……根據(jù)《規(guī)章制度和獎(jiǎng)懲細(xì)則》第二十一條，第2項(xiàng)規(guī)定給予通報(bào)批評(píng)、記過(guò)失分12分……辭退處理"。

公司已將解除勞動(dòng)合同的情況告知工會(huì)，工會(huì)同意解除。

2017年8月1日，李女士申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金96,188.62元。

區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員于2017年9月6日作出裁決：對(duì)李女士本案仲裁請(qǐng)求不予支持。

仲裁裁決書下達(dá)后，李女士對(duì)裁決書不服，提起了民事訴訟。

一審判決

一審法院：勞動(dòng)者對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂?/span>

法院查明，公司根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化配置，于2017年6月初將氣缸鉆機(jī)搬遷至安徽海立，涉及的員工數(shù)為14人，公司將上述人員調(diào)動(dòng)至曲軸車間。其中8人已到曲軸車間上班，另6人（包括李女士）未到崗。氣缸車間及曲軸車間均屬于機(jī)加工車間。

一審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司的解除行為是否合法。

用人單位因生產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)范圍進(jìn)行調(diào)整或外部市場(chǎng)發(fā)生變化的情況下行使經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，在合法、合理的前提下對(duì)勞動(dòng)者崗位進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，對(duì)此勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以配合。如勞動(dòng)者對(duì)調(diào)整工作崗位有異議，應(yīng)當(dāng)采用協(xié)商的方式解決，而不應(yīng)當(dāng)以消極怠工的方式進(jìn)行抵制或?qū)埂?/span>

本案中，公司因其經(jīng)營(yíng)需要，將原氣缸車間全部搬遷至安徽，安排李女士從原來(lái)所在的氣缸車間調(diào)動(dòng)至同部門的曲軸車間工作，故公司作出的崗位調(diào)整具有其必要性和合理性。雙方均確認(rèn)上述兩個(gè)車間同屬于機(jī)加工車間，僅對(duì)于是否存在重大差異有爭(zhēng)議。

經(jīng)查，兩個(gè)車間雖然生產(chǎn)的零部件產(chǎn)品不同，但兩者的一線工人均屬操作工崗位范疇，并未超出雙方簽訂的勞動(dòng)合同關(guān)于崗位的約定，也就是說(shuō)本案的公司實(shí)際上并沒(méi)有變更勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容，且對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件未作不利變更，故李女士有服從安排的義務(wù)。

李女士并未充分舉證證明兩個(gè)車間的崗位存在重大差異，即便新崗位與原崗位相比，存在一定的差異，只要不屬于重大差異，李女士作為勞動(dòng)者而言，可以通過(guò)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)及實(shí)踐操作來(lái)適應(yīng)新崗位，而不能以自認(rèn)無(wú)法勝任為由進(jìn)行抵制。

在公司連續(xù)發(fā)出三份上崗?fù)ㄖ⒏嬷鄳?yīng)后果的情況下，李女士仍未到新的工作崗位報(bào)到，勢(shì)必對(duì)公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成影響，確屬嚴(yán)重違紀(jì)，公司可以與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。公司亦將解除的決定通知工會(huì)，并進(jìn)行了公示，履行了相應(yīng)的民主程序。故對(duì)李女士要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

據(jù)此，一審法院于2018年2月8日判決：駁回李女士的訴訟請(qǐng)求。

李女士不服，提起上訴。

二審判決

二審法院：作為勞動(dòng)者而言，可以通過(guò)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)及實(shí)踐操作來(lái)適應(yīng)新崗位，而不能以自認(rèn)無(wú)法勝任為由進(jìn)行抵制。

上海一中院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。

本案中，李女士與公司的最后一份勞動(dòng)合同約定李女士擔(dān)任機(jī)加工車間操作工，而根據(jù)查明事實(shí)，氣缸車間與曲軸車間均屬于機(jī)加工車間，公司根據(jù)經(jīng)營(yíng)狀況將李女士在機(jī)加工車間內(nèi)部調(diào)動(dòng)崗位符合雙方勞動(dòng)合同的約定，并非李女士所主張的屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定的須雙方協(xié)商一致方能變更勞動(dòng)合同約定內(nèi)容之情形。

正如一審法院所述，即便新崗位與原崗位相比，存在一定的差異，只要不屬于重大差異，李女士作為勞動(dòng)者而言，可以通過(guò)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)及實(shí)踐操作來(lái)適應(yīng)新崗位，而不能以自認(rèn)無(wú)法勝任為由進(jìn)行抵制。

基于此，本院認(rèn)定李女士未至曲軸車間工作不具合理理由，繼而贊同一審法院就公司系合法解除雙方勞動(dòng)合同之認(rèn)定，理由不再詳述。

綜上所述，李女士要求被上訴人公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金之上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院難以支持；一審判決可予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。