王某某2012年入職某貨運公司員工，最后一份勞動合同期限為2018年6月1日至2021年5月31日。

2019年6月17日，因民事訴訟，法院裁定凍結(jié)公司的銀行存款1,327,251.8元或查封、扣押其相應(yīng)價值財產(chǎn)，該裁定書立即執(zhí)行。

2019年7月3日，王某某以公司于2019年5月至今未發(fā)放工資、已拖欠兩個月工資，向公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》，明確："通知于貴公司收到該郵件起，雙方的勞動關(guān)系即已解除"，公司于2019年7月8日收到王某某的書面《解除勞動合同通知書》。

雙方因經(jīng)濟(jì)補償?shù)劝l(fā)生爭議，公司認(rèn)為是因為賬戶被查封導(dǎo)致拖欠了工資，不應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補償，王某某認(rèn)為公司賬戶被查封，并不能成為拖欠工資的借口，應(yīng)當(dāng)及時支付工資，既然拖欠工資，其解除勞動合同就應(yīng)當(dāng)獲得經(jīng)濟(jì)補償。

王某某申請仲裁要求公司支付2019年5月和6月及7月份工作5天的工資共計10833.3元，解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金40000元【5000元×8年(自2012年10月至2019年7月)】

2019年9月16日，仲裁委裁決公司支付王某某2019年5月1日至2019年6月30日期間工資6,272元，對王某某的其他請求不予支持。

王某某不服該勞動仲裁裁決，提起訴訟。

一審判決：公司拖欠工資不是故意的，王某某因此解除合同不能支付經(jīng)濟(jì)補償。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：

一、對于王某某工作天數(shù)的認(rèn)定。

王某某主張除2019年5月、6月外，7月的前5天即7月1日至7月5日尚在公司處工作。公司則認(rèn)為王某某于2019年7月3日發(fā)出了《解除勞動合同通知書》，故不存在7月上班5天的情況，只認(rèn)可王某某工作至6月30日。

本院認(rèn)為，作為用人單位，負(fù)有管理職責(zé)。在雙方就出勤發(fā)生爭議時，公司應(yīng)提供考勤相關(guān)證據(jù)，以便法院查明爭議事實。公司于2019年7月8日收到王某某發(fā)出的書面《解除勞動合同通知書》，雙方勞動合同于當(dāng)日解除?，F(xiàn)公司抗辯王某某7月1日至5日未出勤，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利法律后果。故本院對王某某2019年7月1日至5日出勤的主張予以采信。

二、對于王某某月工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。

雙方簽訂的勞動合同約定每月工資標(biāo)準(zhǔn)為稅前不低于上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。雙方均認(rèn)可以現(xiàn)金形式發(fā)放工資。王某某認(rèn)為工資是由基本工資和績效工資兩部分組成，分兩筆發(fā)放，兩次簽收，現(xiàn)公司僅提供了基本工資的簽收單。公司則認(rèn)為根據(jù)公司工資匯總表、工資簽收記錄等，王某某2019年5月工資為3352.5元、6月工資為2919.5元。

本院認(rèn)為，現(xiàn)雙方提供的證據(jù)材料均不能充分證明其主張，參考上海市交通運輸、倉儲和郵政業(yè)職工平均工資(查詢自上海市人力資源和社會保障局公開的2018年上海統(tǒng)計年鑒，2015年為75464元/年、2016年為82581元/年、2017年為90,764元/年)，本院認(rèn)為王某某每月工資5000元的主張更為可信。故王某某要求公司支付2019年5月、6月及7月1日至5日的工資10833.3元，本院予以支持。

三、對于公司是否存在故意拖欠工資等違法行為。

本院認(rèn)為，公司在銀行賬戶被凍結(jié)后，積極籌措資金發(fā)放職工工資，僅有王某某等7名員工沒有領(lǐng)取相應(yīng)工資，公司不存在拖欠王某某等7名員工工資的主觀惡意，王某某主張公司故意拖欠工資的依據(jù)不足，本院不予采信。

另外勞動條件是指勞動者在勞動過程中所必需的物質(zhì)設(shè)備條件，高溫費作為夏季高溫津貼并不屬于用人單位需提供的勞動保護(hù)或勞動條件的范疇，王某某以公司未支付高溫費為由解除勞動合同亦缺乏依據(jù)。據(jù)此，王某某要求公司向其支付經(jīng)濟(jì)補償金的請求，本院不予支持。

員工不服，提起上訴。

二審判決：公司因主觀惡意未及時足額支付勞動報酬的才能支持經(jīng)濟(jì)補償。

二審法院認(rèn)為，用人單位因主觀惡意未及時足額支付勞動報酬的，勞動者可以此為由解除勞動合同，并要求用人單位支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金。

二審中，王某某堅稱公司系主觀惡意拖欠2019年5、6月份工資，故要求公司支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補償金。公司則反駁稱其賬戶于2019年6月20日被凍結(jié)后，已發(fā)通知告知勞動者真實情況，同時積極籌措資金，通知王某某等員工領(lǐng)取工資，但王某某未來，并提供《民事裁定書》、《告知函》等證據(jù)予以證明。王某某對《告知函》并不認(rèn)可，聲稱是事后制作，且不清楚公司賬戶被查封一事。對此，一審法院全面客觀審核了當(dāng)事人提交的證據(jù)，依據(jù)在案證據(jù)顯示的法律事實及雙方的陳述意見，結(jié)合公司賬戶確于2019年6月被法院凍結(jié)的事實，認(rèn)定公司不存在拖欠王某某工資的主觀惡意，該認(rèn)定于法有據(jù)。

鑒此，王某某以公司拖欠兩個月工資為由解除勞動合同并訴求經(jīng)濟(jì)補償金，一審法院不予支持，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

王某某還是不服，向上海高院申請再審。

高院裁定：公司在銀行賬戶被凍結(jié)后，積極籌措資金向員工發(fā)放工資，不存在拖欠員工工資的主觀惡意。

高院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》明確規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定和勞動合同約定及時足額發(fā)放勞動報酬，安排勞動者加班的應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定支付加班費；在勞動合同的解除和終止一章中，還明確規(guī)定了用人單位需要向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)那樾?。對用人單位不按?guī)定支付勞動報酬、加班費以及經(jīng)濟(jì)補償?shù)姆韶?zé)任作了規(guī)定。

本案公司是否具有拖欠員工工資的主觀故意，關(guān)系到公司是否應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補償金的問題。原審法院經(jīng)審查認(rèn)定，公司在銀行賬戶被凍結(jié)后，積極籌措資金向員工發(fā)放工資，不存在拖欠員工工資的主觀惡意。原審法院認(rèn)定事實于法有據(jù)，本院予以采信。

申請人以公司拖欠工資存在惡意為由，提出解除勞動合同并訴請公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補償金的理由不充分，本院不予支持。綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)、第(六)項規(guī)定的情形。

高院裁定如下：駁回王某某的再審申請。