孫女士系某公司員工。其與公司勞動(dòng)合同于2014年4月18日終止。

2014年4月18日上午，孫女士與公司會(huì)計(jì)一起至人才服務(wù)中心辦理退工手續(xù)之后，孫女士回家換騎電瓶車(chē)準(zhǔn)備去社保所辦理失業(yè)登記手續(xù)，在路上發(fā)生交通事故受傷，其在交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。

2015年1月19日，孫女士向市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。

公司向市人社局書(shū)面提出孫女士已于2014年4月18日上午辦理退工手續(xù)，與公司終止了勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。

3月19日，市人社局作出《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為孫女士是在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故，應(yīng)認(rèn)定為工傷。

公司不服，向人社廳申請(qǐng)行政復(fù)議，省人社廳維持了人社局的工傷認(rèn)定。公司仍不服，提起訴訟。

一審判決：辦失業(yè)登記手續(xù)的途中發(fā)生交通事故不屬上下班途中，且辦失業(yè)登記系失業(yè)人員的個(gè)人事務(wù)，與公司無(wú)關(guān)，不能認(rèn)定為工傷。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工"在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的"，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

從工傷保險(xiǎn)制度的上述價(jià)值及保障對(duì)象看，職工也只有在以上下班為目的的途中受傷，才能依法得到《條例》的保護(hù)。職工如果在辦理與工作無(wú)關(guān)的事務(wù)途中受傷，則不符合認(rèn)定工傷的條件。而本案中，孫女士辦理失業(yè)登記手續(xù)的途中發(fā)生交通事故并不符合《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。具體理由如下：

 首先，孫女士到社保所辦理失業(yè)登記手續(xù)顯然不屬于通常意義上到公司上班這一情形。

其次，孫女士辦理失業(yè)登記手續(xù)是從事與工作無(wú)關(guān)的個(gè)人事務(wù)，也不屬于受單位指派臨時(shí)到其他工作地點(diǎn)從事與工作有關(guān)的事務(wù)。

根據(jù)本案事發(fā)當(dāng)時(shí)生效的勞動(dòng)和社會(huì)保障部令第28號(hào)《就業(yè)服務(wù)與就業(yè)管理規(guī)定》，在法定勞動(dòng)年齡內(nèi)，有勞動(dòng)能力，有就業(yè)要求，處于無(wú)業(yè)狀態(tài)的城鎮(zhèn)常住人員，可以到公共就業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行失業(yè)登記?！禭X省就業(yè)和失業(yè)登記管理暫行辦法》第十五條也有相同規(guī)定，可見(jiàn)，辦理失業(yè)登記手續(xù)系失業(yè)人員的個(gè)人事務(wù)，與用人單位無(wú)關(guān)。

至于市人社局及孫女士認(rèn)定孫女士是和公司單位工作人員約好去社保所辦理失業(yè)登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為上下班途中。法院認(rèn)為，由于辦理失業(yè)登記屬于孫女士的個(gè)人事務(wù)，即使有單位工作人員陪同辦理，也只能視為單位工作人員協(xié)助職工辦理個(gè)人事務(wù)，不能改變職工辦理工作以外的個(gè)人事務(wù)這一性質(zhì)，因此不能認(rèn)定屬于去單位指派的地點(diǎn)從事與工作有關(guān)的事務(wù)。

對(duì)于市人社局提出的孫女士與公司的勞動(dòng)關(guān)系直至2014年4月18日24時(shí)才終止的主張，本案事故發(fā)生在孫女士辦理退工手續(xù)的當(dāng)天，按照《關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知》規(guī)定，勞動(dòng)合同的終止時(shí)間，應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)合同期限最后一日的24時(shí)為準(zhǔn)。根據(jù)該規(guī)定，孫尚香與公司的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)至2014年4月18日24時(shí)終止。但認(rèn)定是否屬于工傷還應(yīng)審查是否符合《條例》規(guī)定的法定情形，即使勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，但職工所受傷害不符合《條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。市人社局未對(duì)孫女士所受傷害是否符合法定認(rèn)定工傷情形予以審核，逕行以勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)為由予以認(rèn)定工傷，未盡審查職責(zé)。

對(duì)于市人社局提出的公司未對(duì)孫女士不是工傷進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果的主張。在勞動(dòng)法律關(guān)系中，用人單位處于管理者的強(qiáng)勢(shì)地位，對(duì)于職工與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系、所受傷害是否與工作有關(guān)等事實(shí)的證據(jù)往往具有控制權(quán)，從保護(hù)相對(duì)處于弱勢(shì)的勞動(dòng)者的合法權(quán)益出發(fā)，《條例》賦予用人單位舉證責(zé)任。但《條例》賦予用人單位舉證責(zé)任并不意味著排除工傷認(rèn)定部門(mén)對(duì)是否屬于工傷的審核職責(zé)。市人社局以用人單位的舉證責(zé)任來(lái)回避自身應(yīng)盡的審核職責(zé)，相應(yīng)的主張不能成立，法院不予采納。

綜上，孫女士發(fā)生的交通事故不屬于《條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定的"上下班途中"的情形，市人社局將孫女士在辦理失業(yè)登記手續(xù)的途中認(rèn)定為上下班途中，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，省人社廳對(duì)市人社局作出的認(rèn)定工傷決定未予糾正，其作出的維持原行政行為的復(fù)議決定應(yīng)予撤銷(xiāo)。

據(jù)此，一審法院判決：撤銷(xiāo)市人社局的認(rèn)定工傷決定及省人社廳的行政復(fù)議決定，責(zé)令市人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。

孫女士不服，向中院提起上訴。

二審判決：孫女士辦理失業(yè)登記既非上下班途中，也不是從事工作有關(guān)事務(wù)，不能認(rèn)定為工傷。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)一審法院所作判決及各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，孫女士在辦理失業(yè)登記的途中發(fā)生交通事故是否屬于工傷。認(rèn)定該爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵在于孫女士辦理失業(yè)登記是否處于上下班途中以及是屬于個(gè)人事務(wù)還是與工作有關(guān)的事務(wù)。

1、關(guān)于孫女士辦理失業(yè)登記是否處于上下班途中的問(wèn)題。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中為"上下班途中"的，人民法院應(yīng)予支持。通勤事故工傷認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)之一是職工下班后的目的地，職工下班后從事屬于日常工作生活所需要的行為如買(mǎi)菜等，其最終的目的地仍是家中，在此路上發(fā)生交通事故屬于工傷。

本案中，孫女士辦理失業(yè)登記手續(xù)并非從事日常工作生活所需要的行為，且其在辦理失業(yè)登記的途中曾回家拿電瓶車(chē)，可以說(shuō)，孫女士在從回家拿電瓶車(chē)這一刻開(kāi)始，其下班的行為已經(jīng)終結(jié)，其之后再?gòu)氖缕渌顒?dòng)，已經(jīng)不再屬于下班途中。至于孫女士稱其辦完失業(yè)登記后下午還要去公司上班，但其提交的證據(jù)不能證明其辦完失業(yè)登記后立即去上班且目的地是單位。綜上，孫女士辦理失業(yè)登記不處于上下班途中。

2、關(guān)于孫女士辦理失業(yè)登記屬于個(gè)人事務(wù)還是工作有關(guān)的事務(wù)的問(wèn)題。

孫女士認(rèn)為，公司為了規(guī)避法律，為職工辦理退工手續(xù)后職工仍在單位上班，違反勞動(dòng)法，且孫女士去辦理失業(yè)登記也是在公司在職職工的協(xié)助及陪同下辦理，故其辦理失業(yè)登記手續(xù)是從事與工作有關(guān)的事務(wù)。對(duì)此本院認(rèn)為，從辦理失業(yè)登記的性質(zhì)來(lái)看，其本身并非用人單位的法定義務(wù)，而是失業(yè)人員的個(gè)人事務(wù)。

本案中，即使用人單位公司存在孫女士訴稱的上述行為，也屬于用人單位和職工之間的勞動(dòng)糾紛，不能改變辦理失業(yè)登記行為本身的性質(zhì)，況且，從孫女士辦理退工手續(xù)及乘坐公交車(chē)前后的過(guò)程來(lái)看，并不存在用人單位強(qiáng)迫孫女士從事相關(guān)行為的情形。綜上，孫女士辦理失業(yè)登記屬于從事個(gè)人事務(wù)，至于其訴稱的公司存在違反法律的行為，非本案工傷認(rèn)定的審理范圍。

此外，關(guān)于各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的孫女士與公司勞動(dòng)合同終止時(shí)間為何時(shí)的問(wèn)題。由于前面已認(rèn)定孫女士發(fā)生交通事故不屬于上下班途中，故無(wú)論其發(fā)生交通事故時(shí)是否與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，均對(duì)是否構(gòu)成工傷不產(chǎn)生影響，本院對(duì)此不再評(píng)判。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。