馬師傅稱2016年7月1日，其與保利物業(yè)公司劉經(jīng)理（或姓李，具體名稱記不清）口頭約定馬師傅擔(dān)任廚師，負(fù)責(zé)為該公司職工做飯，月工資標(biāo)準(zhǔn)2400元。

2016年7月2日，馬師傅在員工食堂（公司辦公小區(qū)墻外的平房）現(xiàn)場(chǎng)操作時(shí)，對(duì)設(shè)備不熟悉，導(dǎo)致操作不當(dāng)引起爆燃事故，并將其燒傷。馬師傅主張事故發(fā)生時(shí)，其身邊有兩位公司的員工，具體姓名不清。

公司對(duì)馬師傅的上述主張不予認(rèn)可，公司認(rèn)為2016年7月2日上午，馬師傅到公司面試，面試內(nèi)容為在廚房（公司辦公小區(qū)墻外的平房）試做幾個(gè)菜，因馬師傅的錯(cuò)誤操作，導(dǎo)致引起爆燃事故，雙方并未建立勞動(dòng)關(guān)系。

馬師傅以要求確認(rèn)與公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由向仲裁委提出申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)裁決：駁回馬師傅的仲裁請(qǐng)求。

馬師傅不服，起訴到法院。

一審判決：公司認(rèn)可馬師傅面試的崗位為廚師，且受傷地點(diǎn)為該公司辦公地點(diǎn)，可以認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬師傅與公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

馬師傅稱其在公司擔(dān)任廚師，雙方約定月工資標(biāo)準(zhǔn)為2400元，在工作期間受傷，公司亦認(rèn)可馬師傅面試的崗位為廚師，且受傷地點(diǎn)為該公司辦公地點(diǎn)，故法院認(rèn)定馬師傅接受的勞動(dòng)管理，其所提供勞動(dòng)系公司的工作業(yè)務(wù)組成部分，現(xiàn)公司否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，主張當(dāng)日系對(duì)馬師傅進(jìn)行面試，但并未就其主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明，故法院認(rèn)定馬師傅與公司之間的關(guān)系符合勞動(dòng)關(guān)系特征，法院依法確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。

作為負(fù)有管理責(zé)任的用人單位，公司應(yīng)對(duì)馬師傅的入職時(shí)間提舉相應(yīng)證據(jù)予以證明。

本案中，馬師傅主張其于2016年7月2日入職公司，公司基于否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而未能對(duì)馬師傅的入職時(shí)間作出陳述，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故法院采信馬師傅的主張，認(rèn)定其入職公司的時(shí)間為2016年7月2日，并進(jìn)而認(rèn)定馬師傅與公司自2016年7月2日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條之規(guī)定，判決：公司與馬師傅于二Ｏ一六年七月二日起存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司上訴：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不適用舉證責(zé)任倒置，法院要求公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，屬舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。法院憑受傷地點(diǎn)系公司的辦公地點(diǎn)，就認(rèn)定是勞動(dòng)關(guān)系無法律依據(jù)

公司不服，提起上訴。上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判公司與馬師傅不存在勞動(dòng)關(guān)系，事實(shí)和理由：

1、馬師傅錯(cuò)誤操作造成燃?xì)馐鹿氏翟诒＠飿I(yè)公司對(duì)馬師傅進(jìn)行面試的過程中發(fā)生的，公司并無任何"用工"行為，雙方不存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系；

2、本案系確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，不存在舉證責(zé)任倒置的情況，一審法院要求公司承擔(dān)舉證不能的不利后果，屬于舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤；

3、馬師傅就雙方存在勞動(dòng)關(guān)系未能舉證，且就案件事實(shí)描述系跟隨案件裁判進(jìn)展事后進(jìn)行的拼接；

4、一審法院以公司認(rèn)可馬師傅面試的崗位為廚師，馬師傅受傷的地點(diǎn)系公司的辦公地點(diǎn)，據(jù)此認(rèn)定馬師傅接受公司的管理，并無依據(jù)。

二審判決：本案比較特殊，不能苛求勞動(dòng)者就雙方存在持續(xù)、穩(wěn)定之關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，單位應(yīng)舉證證明雙方不屬勞動(dòng)關(guān)系。

二審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于馬師傅與公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。

勞動(dòng)關(guān)系，一般是指勞動(dòng)者與用人單位之間因交換勞動(dòng)與報(bào)酬而形成的持續(xù)性的、較為穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

然而在本案中，依馬師傅所述，其于2016年7月2日入職公司從事廚師工作，當(dāng)日即發(fā)生事故，產(chǎn)生糾紛，故就本案而言，雙方不具備通常情形下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的周期性的、規(guī)律性的工資支付、考勤管理及社會(huì)保險(xiǎn)繳納等客觀因素，進(jìn)而無法苛求勞動(dòng)者就雙方存在持續(xù)、穩(wěn)定之關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

鑒于馬師傅系在依公司要求、為公司提供勞動(dòng)過程中受傷，在此情形下，公司主張雙方僅為面試而并非勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)就此舉證證明。

現(xiàn)公司未能就此提舉證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，一審法院轉(zhuǎn)而采納馬師傅的主張，認(rèn)定雙方自2016年7月2日起存在勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。