蘇大娘于2015年11月1日入職某物業(yè)公司處工作，擔任保潔員，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。

2015年11月3日17時5分許，蘇大娘在下班途中發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當天死亡。

2015年11月27日，市公安局交通警察支隊龍崗大隊出具《道路交通事故認定書》，認定蘇大娘不承擔此事故的責任。

2015年12月2日，蘇大娘家屬向市人社局提交工傷認定申請。

2015年12月4日，市人社局向公司發(fā)出《關(guān)于傷亡事故調(diào)查處理的通知》，要求該公司依法提供事故書面調(diào)查材料、勞動合同、考勤記錄、現(xiàn)場目擊證人的證詞等證據(jù)。2016年1月6日，深圳市人社局再次向公司發(fā)出《調(diào)查函》，要求公司帶相關(guān)員工到市人社局處接受調(diào)查，公司未做回應。

2016年2月4日，市人社局于作出《工傷認定書》，認定蘇大娘于2015年11月3日在上下班交通事故死亡，屬于工傷。

公司不服，遂提起本案訴訟。

一審法院：超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍。

一審法院認為，本案的爭議焦點為：

1.蘇大娘是否在下班途中遭遇交通事故死亡；

2.蘇大娘是否應當享受工傷待遇。

關(guān)于爭議焦點一：首先，蘇大娘發(fā)生交通事故的時間是2015年11月3日17時5分許，而正常下班時間是17時，符合常理；其次，《XX省工傷保險條例》第十五條第三款規(guī)定，職工認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任；最后，公司作為用人單位在工傷認定階段收到市人社局的《調(diào)查函》后未對《簽名表》提出任何異議或提出相反的證據(jù)，應當承擔舉證不能的不利后果。

關(guān)于爭議焦點二：雖然蘇大娘遭遇交通事故死亡前享受了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險，但每月領取養(yǎng)老金僅有80.09元，基本不具備養(yǎng)老的功能，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第十五條的規(guī)定，城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險不屬于基本養(yǎng)老保險的范圍，即蘇大娘所領取的養(yǎng)老金不屬于基本養(yǎng)老保險待遇。

根據(jù)規(guī)定，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。據(jù)此，對超過法定退休年齡的務工農(nóng)民的工傷認定申請，市人社局應對其是否在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡進行判斷，進而作出其是否屬于工傷的認定。（2010）行他字第10號《答復》明確了超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民應當納入《工傷保險條例》的保護范圍，（2010）行他字第10號《答復》之所以明確進城務工農(nóng)民因工傷亡應當認定為工傷，主要是基于進城務工農(nóng)民沒有享受基本養(yǎng)老保險待遇，如果因工傷亡而得不到應有的社會保障待遇，將可能導致因工受傷人員的基本生存難以得到保障。雖然（2010）行他字第10號《答復》針對的是特定請示事項，但其中體現(xiàn)的將超過法定退休年齡的務工農(nóng)民納入《工傷保險條例》保護范圍的法律適用原則對于同類情形均應予以適用。因此，市人社局將蘇大娘納入工傷保險的保障范圍符合（2010）行他字第10號《答復》的適用條件。

綜上，一審法院認為人社局對蘇大娘作出的工傷認定具有事實和法律依據(jù)，該工傷認定程序合法。判決駁回了公司的訴訟請求。

公司不服，向中院提起上訴。

二審法院：超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

二審法院認為，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

公司系作為用人單位聘用蘇大娘為清潔工，蘇珍姑是超過法定退休年齡的農(nóng)民工，從公司處下班后途中遭受交通事故傷害，事故時間、地點、路線、地點下班途中的情形，蘇大娘本人不負交通事故責任，該事故傷害情形屬于《工傷保險條例》第十四條第六項及《XX省工傷保險條例》第九條第六項規(guī)定的應當認定工傷的情形，為保護勞動者合法權(quán)益，市人社局認定蘇大娘為工傷，二審法院予以支持。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，依法應當維持原判。

二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

公司仍不服，向省檢察院申請監(jiān)督。廣東省人民檢察院作出行政抗訴書，向省高級人民法院提出抗訴。

省檢察院抗訴：法院判決錯誤，超過法定退休年齡在法律上不具有被認定為工傷的前提條件。

省人民檢察院抗訴認為，該案爭議焦點問題是：蘇大娘是否符合申請工傷認定的條件。二審判決認定蘇大娘死亡的情形，適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

高院判決：蘇大娘雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領取退休金，符合工傷認定條件。

高院再審認為，綜合檢察機關(guān)的抗訴意見和當事人的訴辯意見，本案再審的主要爭議是：市人社局作出的《工傷認定書》是否合法。對此，分析如下：

（一）關(guān)于《工傷認定書》認定蘇大娘因下班途中遭遇交通事故死亡，依據(jù)是否充分的問題

經(jīng)一審法院認定，蘇大娘于2015年11月1日入職公司處工作，擔任保潔員職位，上班時間為星期一至星期日，早上7時至11時，下午13時至17時。2015年11月3日17時5分許，蘇大娘在行走時與正在倒車的輕型廂式貨車發(fā)生碰撞，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當天死亡。對于上述事實，各方當事人均無異議。公司主張事故當天蘇大娘沒有上班，主要依據(jù)是其公司上下班的《簽到表》中下午的簽名為蘇大娘的配偶陳某洲代簽。但經(jīng)審查，該《簽到表》由公司負責管理和保管，事故發(fā)生后，市人社局在進行工傷認定的過程中多次要求公司提供材料并接受調(diào)查，但該公司未予回應，也未對此提出明確異議。由此可見，公司對蘇大娘事故前一天的上班情況以及陳某洲主張事故前一天下午蘇大娘在《簽到表》上的簽名同樣是由其代簽的事實不持異議。結(jié)合蘇大娘發(fā)生交通事故的地點在其下班的路線上且距離工作地點不遠，事故發(fā)生時間為下班后不久。因此，市人社局認定蘇大娘因下班途中遭遇交通事故死亡，并無不當。公司未能充分舉證推翻上述認定，本院對其主張不予采納。

（二）關(guān)于二審判決認定"蘇大娘待遇發(fā)放明細表載明，蘇大娘所領取的基礎養(yǎng)老金主要為各級政府補助性質(zhì)"，依據(jù)是否充分的問題

二審法院經(jīng)核實蘇大娘的待遇發(fā)放明細表，發(fā)現(xiàn)除個人賬戶每月有少量的個人繳費外，其余均為縣補助、省補助和中央補助，經(jīng)對比各個項目的具體數(shù)額，能夠證實個人繳費在其中僅占很小份額。由此可見，二審判決認定蘇大娘領取的養(yǎng)老金主要為各級政府補助性質(zhì)，是符合客觀實際的。公司主張二審判決的上述認定缺乏依據(jù)，不能成立，本院對其主張不予采納。

（三）關(guān)于蘇大娘是否符合工傷認定條件的問題

首先，《工傷保險條例》第二條規(guī)定："中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織和有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應當依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費。中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務所、會計師事務所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。"從上述規(guī)定的內(nèi)容來看，《工傷保險條例》沒有明確將超過法定退休年齡的勞動者排除在適用范圍之外，因此，勞動者是否超過法定退休年齡，并不必然影響工傷認定。

其次，就本案而言，蘇大娘雖然超過法定退休年齡，但屬于進城務工的農(nóng)民工，未能辦理退休手續(xù)、領取退休金，且目前亦不足以認定其在湖南省農(nóng)村社會養(yǎng)老保險管理站領取的養(yǎng)老金待遇屬于基本養(yǎng)老保險待遇。經(jīng)市公安局交通警察支隊龍崗大隊調(diào)查認定，蘇大娘系遭受交通事故，因搶救無效而死亡，其本人并不負有事故責任。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第一款第六項之規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應當認定為工傷。由此可見，蘇大娘符合工傷認定條件，市人社局基于本案的具體事實認定蘇大娘為工傷，適用法律法規(guī)正確，程序合法。

綜上所述，二審判決認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，處理并無不當，本院再審予以維持。公司申訴請求撤銷深圳市人社局作出的《工傷認定書》，依據(jù)不足，本院再審不予支持。

2019年11月5日，廣東高院做出再審判決，維持了深圳市中級人民法院二審行政判決。