2011年2月8日20時許, 某污水處理廠職工張某因私事未經(jīng)單位允許擅自離開門衛(wèi)值班崗位騎自行車外出，在返回單位的途中不幸發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某當(dāng)場死亡（經(jīng)交警部門認(rèn)定張某在此次事故中無責(zé)任）。

事后張某的父親向所在單位提出工傷申請，單位不承認(rèn)張某的工傷。

張某的父親認(rèn)為其子的死亡屬于工傷，向當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門提出工傷認(rèn)定申請，要求認(rèn)定為工傷。

當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)調(diào)查核實，以張某所受傷害的原因既與上下班無關(guān)又非因工外出為由，不予認(rèn)定張某受傷為工傷。

張某的父親不服，向當(dāng)?shù)厥腥嗣裾暾埿姓?fù)議。

市人民政府行政復(fù)議機(jī)關(guān)以張某受傷不適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項："因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的"和第（六） 項："在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的"規(guī)定為由，維持了社會保險行政部門對張某受傷作出的不予認(rèn)定工傷的決定。

本案中，張某受傷最終沒有認(rèn)定為工傷。

本案事實較為清楚，主要難點是對張某外出行為的定性，即張某擅自外出行為是否屬于上下班途中或者因工外出情形。如果張某外出行為屬于二者之一，則都應(yīng)該認(rèn)定張某受傷為工傷。

本案中，職工張某的父親認(rèn)為，張某的工作屬于晝夜執(zhí)勤，工作時間、工作要求和工作環(huán)境等事情都沒有明確的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)屬于無固定工作時間的人員，因此事故發(fā)生時應(yīng)當(dāng)屬于上下班途中。

但廠方舉證認(rèn)為：

一、張某所在單位對門衛(wèi)制度、值班制度均有明確的規(guī)定，張某發(fā)生交通事故的時間恰好是春節(jié)期間，單位針對春節(jié)期間的值班制度有明確的規(guī)定，要求在值班期間必須確保廠區(qū)內(nèi)平安無事，并且就值班問題還專門召開值班人員會議，明確切忌在單位值班期間出現(xiàn)脫崗現(xiàn)象；

二、張某確實在工作時間未向單位領(lǐng)導(dǎo)請假的情況下擅自外出，脫離工作崗位，在從其弟弟家返回單位的途中發(fā)生交通事故造成傷害，而非在正常的上下班途中發(fā)生交通事故；

三、張某擅自外出，并非單位委派或者因工作需要外出的情況，也非因工外出。

根據(jù)職工家屬及廠方的舉證，當(dāng)?shù)厣鐣ｋU行政部門調(diào)查核實后確認(rèn)：張某外出行為，系在工作期間擅自脫離工作崗位私自外出途中發(fā)生交通事故造成傷害，與工作無關(guān)，不符合《工傷保險條例》關(guān)于上下班途中或者因工外出規(guī)定。

因此，雖然交警部門認(rèn)定張某在此次交通事故中無責(zé)任，但根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第（六）項的規(guī)定，張某受傷并不能認(rèn)定為工傷。