謝師傅在某公司從事保安工作，多年來(lái)勤懇工作。2015年7月的一天，應(yīng)一位晚歸的業(yè)主要求，謝師傅拿鑰匙為業(yè)主開(kāi)門(mén)，不小心摔倒受傷。

后經(jīng)鑒定，謝師傅受傷被認(rèn)定為工傷。

其后多年，謝師傅奔走于各大醫(yī)院治療工傷，但在治療工傷的過(guò)程中，產(chǎn)生了一些自費(fèi)費(fèi)用，這些費(fèi)用工傷保險(xiǎn)基金并不向老謝理賠。

而謝師傅所在的物業(yè)公司認(rèn)為這些費(fèi)用也不應(yīng)該由公司承擔(dān)，應(yīng)該由謝師傅自己承擔(dān)。

謝師傅無(wú)奈，向法院提起訴訟。

一審法院：要求用人單位承擔(dān)自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，沒(méi)有依據(jù)！

一審法院認(rèn)為，國(guó)家對(duì)工傷醫(yī)療費(fèi)統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)范圍已做具體規(guī)定，謝師傅主張超出統(tǒng)籌報(bào)銷(xiāo)范圍的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)由某公司承擔(dān)，沒(méi)有法律依據(jù)，因此判決駁回謝師傅的訴訟請(qǐng)求。

一審法院判決后，謝師傅不服，向中院提起上訴。

中院經(jīng)審理后判定，謝師傅治療工傷所必需的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)，由用人單位負(fù)擔(dān)！

法院審理期間，應(yīng)謝師傅要求赴上海某醫(yī)院調(diào)查，查明謝師傅在該醫(yī)院中治療期間產(chǎn)生的醫(yī)療用品費(fèi)用及藥品費(fèi)用均為最低標(biāo)準(zhǔn)，且均為手術(shù)治療工傷必需，除此之外并無(wú)其他更為經(jīng)濟(jì)且有效的手術(shù)方案。

二審法院認(rèn)為，已經(jīng)查明謝師傅在治療工傷過(guò)程中所產(chǎn)生的部分自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)系其治療工傷所必需，且相比其它治療方案費(fèi)用更低，除此之外并無(wú)更為經(jīng)濟(jì)有效的手段能夠幫助謝師傅治愈工傷。

況且，醫(yī)院為謝師傅制定此種治療方案時(shí)，某公司也沒(méi)有持否定意見(jiàn)。

遂判決謝師傅治療工傷期間所產(chǎn)生的治療工傷所必需的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)由某公司負(fù)擔(dān)。

一、自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)的產(chǎn)生

《工傷保險(xiǎn)條例》第30條規(guī)定，勞動(dòng)者治療工傷所需費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)"目錄和標(biāo)準(zhǔn)"）的，從工傷保險(xiǎn)基金支付。

但勞動(dòng)者工傷期間發(fā)生治療費(fèi)用不符合目錄和標(biāo)準(zhǔn)的情況時(shí)常發(fā)生，現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確規(guī)定該費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。

二、自費(fèi)并不等同于"自掏腰包"

在工傷保險(xiǎn)中，如果用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則非自費(fèi)部分的費(fèi)用由工傷保險(xiǎn)基金統(tǒng)籌支付，如果用人單位未為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則該部分費(fèi)用由用人單位負(fù)擔(dān)。

而在勞動(dòng)者在治療工傷的過(guò)程中產(chǎn)生的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)中的"自費(fèi)"，并不代表該費(fèi)用全部都由勞動(dòng)者本人承擔(dān)。

三、用人單位應(yīng)承擔(dān)治療工傷所必需的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)

勞動(dòng)者治療工傷時(shí)往往難以實(shí)現(xiàn)在治療之前征詢(xún)用人單位是否同意采用不符合目錄和標(biāo)準(zhǔn)的治療方案，而如要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須依目錄和標(biāo)準(zhǔn)制定治療方案或等待用人單位對(duì)所采取的治療方案表示同意，可能不利于 工傷的治愈。

此外，若一概將治療工傷期間產(chǎn)生的所有自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)全部劃歸用人單位承擔(dān)，又可能會(huì)造成勞動(dòng)者在治療工傷時(shí)刻意要求享受完全不必要的待遇或借機(jī)治療其他傷病的情況，從而加重用人單位的負(fù)擔(dān)。

因此，由用人單位承擔(dān)的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)應(yīng)產(chǎn)生于勞動(dòng)者治療工傷所必需的診療、住院、用藥行為。

本案中，謝師傅在某醫(yī)院治療工傷時(shí)所產(chǎn)生的自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)系其治療工傷所必需，且該治療方案價(jià)格低廉、效果明顯。

因此，二審法院改判該筆自費(fèi)醫(yī)療費(fèi)由公司承擔(dān)。

勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過(guò)程中，可能會(huì)發(fā)生工傷事故，此時(shí)用人單位應(yīng)當(dāng)積極為勞動(dòng)者創(chuàng)造良好的治療條件，以確保勞動(dòng)者盡早康復(fù)，重返工作崗位，繼續(xù)為用人單位創(chuàng)造效益并實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值，和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系也得以構(gòu)建和維護(hù)。